Да я в сущности понимаю, что такое интерпретация в КМ.
Тем более, что их 20 и это только основных http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics в действительности их гораздо больше.
И все они равноправны. Т.е. это означает, что еще никто не знает, что происходит в действительности и квантовая теория будет дополняться.
А не понял я, - почему Чижов называет работу Фейнмана домыслами, а самого Фейнмана не считает ученым, а вы это поддерживаете:

Вы бы пояснили ему, что интерпретации это вовсе не домыслы, а естественный путь развития представлений о квантовых структурах мироздания.
Кстати говоря, пока неизвестно какая интерпретация верна (а может быть и никакая из сейчас существующих и это вопрос дальнейшей работы) - каждый волен придерживаться той, которая ему нравится, что и происходит в действительности. При этом копенгагенская интерпретация не имеет никаких преференций перед остальными и множество ученых давным давно не считают её верной.

Возьмем, к примеру, древнегреческие воззрения о множественности миров. Это до коперниковские античные представления (домыслы) о том, что звезды могут оказаться чужими солнцами, а мироздание - огромным океаном миров, где Земля лишь песчинка. Это были именно домыслы, потому что никакой возможности проверки этой гипотезы не существовало на то время, а с точки зрения клерикалов - это была ересь, карающаяся смертью. Тем не менее, поколение за поколением (Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его) считали, мыслили, создавали целые отрасли будущего естествознания. И никто не знал, что простые линзы окажутся решающим фактором и Галилей, наконец обратит свой телескоп на небесные тела. Хотя изначально он конструировал подзорную трубу, чтобы продавать её для нужд военного флота. Никаких открытий с её помощью он изначально не планировал.
Мы должны быть пессимистами лишь в таком случае, когда кто-то выдаёт непроверенную гипотезу за истину. А, кстати, десятки лет копенгагенская интерпретация считалась нормой, и при этом не было никаких фактов, свидетельствующих о ее верности.

Подобное мышление, возможно, и было оправдано на заре КМ, дабы не улететь в бесконечные клоны миров Эверетта. Но само существование интерпретаций КМ, попытка понимания и нахождения подтверждений той или иной гипотезы - и есть научное изыскание в чистейшем виде. Не заниматься этим, все равно, как если не строить телескопы, один раз решив, что нам никогда не узнать - что это такое звезды и не научное это дело, рассматривать всевозможные домыслы.

Мы уже обсуждали с вами подобный вопрос в отношении теории суперструн и м-теории, и вроде пришли к выводу, что хотя пока и невозможно ничем подтвердить эти исследования и теории остаются теориями, - это строго научные теории и разработка их и поиск их подтверждения - самая что ни на есть научная деятельность.

Вот здесь, мне кажется - то же самое.
В любом случае, прозвучало высказывание в сомнении "учености" Фейнмана. Поэтому я и возмутился. Здесь уже неоднократно, в этой теме, посмеивались над Эйнштейном, что я по возможности пресекаю, только и всего.

Здесь, что то не так... Давайте уточним, что "ваши часы" должны отставать относительно "кого-то". Относительно "самого себя" ни какие часы не отстанут, как им не двигаться. В СТО ясно говорится, что часы находящиеся в движущемся (равномерно и прямолинейно - тем более) ИСО  отстают относительно неподвижной ИСО. Это отставание взаимно. Не буду спорить о разрешимости "парадокса близнецов", но то что время в относительно движущихся ИСО протекает по разному - вывод СТО.

Никто и не спорит, время течет по разному, но если мы говорим об ИСО, которые равноправны, то если в ИСО1 время замедляется относительно ИСО2, то и время ИСО2 ровно также замедляется относительно ИСО1 и часы из ИСО1 синхронизированные с часами ИСО2 после проведения эксперимента будут показывать одинаковое время.