| Цитата |
|---|
Павел Чижов пишет:
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Я знаю фридманские модели и вроде они и сейчас верны. И они все расширяющиеся. Это же и есть классические? |
|
Ну, нет же)) Это классическая модель в истории физики что ли?
| Цитата |
|---|
Павел Чижов пишет:
Современный же вариант, как вы знаете, предполагает расширение пространства при ограниченном количестве материи (не в том плане, что материи определенное количество, а в том, что материя возникла (пусть её бесконечно много), но относительно пространства её становится меньше, а пространства - всё больше, ... что и называется словом - "инфляция"). |
Ах, ну да. Понял. Вроде так. Но там именно инфляционная эпоха в том смысле, чтобы объяснить однородность и изотропность.
Я вот недавно посмотрел фильм, ну хороший, где как бы частью задевался вопрос о новом понимании инфляции, вроде это не быстрый процесс был, но это манная каша на киселе. Кстати, и Пенроуз об этом говорит и давно.
Там краем уха затронули тему, называется фильм, щас поищу...
| Цитата |
|---|
Павел Чижов пишет:
В первом (классическом) варианте Большого Взрыва важна кинетическая составляющая. Понятно, что у такого варианта есть кинетически разлетающийся "фронт" Вселенной и гравитация. В зависимости от того, что переборет, есть варианты развития Вселенной: всё разлетается с концами (кинетическая составляющая больше гравитационной)=стационарная (очень сомнительный вариант)=схлопывающаяся Вселенная в "Большой Схлоп" (гравитационная составляющая больше кинетической).
Но такую "классическую" модель развития Вселенной, сейчас, вряд ли кто всерьёз рассматривает. |
Грубо говоря - так объяснили однородность распределения материи и всё.
Нет никаких причин других для гипотезы инфляции в космологии. Если я правильно понимаю.
Поищу щас фильм, там конкретика есть какая-то но буквально в двух словах, я не уловил совершенно.
)
