Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 99 100 101 102 103 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
а вот такой фундаментальный вопрос физикам.

Кирпич притягивается к планете силой F.  Но и планета притягивается к кирпичу этой же силой.
Если кирпич закрепить в пространстве ( без увеличения его массы ), то не кирпич будет падать на планету, а планета будет падать на кирпич. ( с соответственной скоростью конечно .) Правильно я понимаю?
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Не углубляйтесь именно в современный смысл слова гравитация. То, что он до сих пор не ясен - я как раз понимаю. Но также, я понимаю, что Ньютон отвечал на вопрос - почему?
Никто не знает почему так устроен мир. И чем больше мы знаем, тем больше появляется вопросов.
Нет, ну так нельзя.
Речь же не идет о том, как устроен мир. Речь идет о том - притягиваются планеты или нет?
Ну, пусть Вольт Ампер еще скажет, потому что я не понимаю этот вопрос с ОТО и Ньютоном.
Изменено: M.Reynolds - 21.10.2014 01:22:28
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Нет, ну так нельзя.
Согласна, нельзя. Похоже, я порчу Вашу теплую компанию своим возрастным скептицизмом и внутренним разочарованием в жизни. Порою лучше промолчать.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Логик пишет:
Если кирпич закрепить в пространстве ( без увеличения его массы ), то не кирпич будет падать на планету, а планета будет падать на кирпич. ( с соответственной скоростью конечно .) Правильно я понимаю?
Закрепить кирпич в пространстве - отдает фантастикой, но для удобства можно сказать, что к мы к кирпичу приложили силу равную силе земного притяжения, но обратную ей по вектору.
Тогда - да, Земля будет "падать" на кирпич с ускорением (но не скоростью!) пропорциональным этой силе и обратно пропорциональном ее массе. Ничтожное будет ускорение.

На этом принципе рассчитывают, что будет возможно буксировать разные космические тела типа комет, не приходя с ними в непосредственное соприкосновение. Буксир получает ускорение от ракетной установки или солнечного паруса и гравитационно тянет за собой космическое тело.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Нет, ну так нельзя.
Согласна, нельзя. Похоже, я порчу Вашу теплую компанию
Это глупость. Я не знаю вас, не знаю Вольт Ампера. Нет никакой компании, тем более, что Вольт ампер не отвечает на мои вопросы, а сражается с логиком в неравном бою)) логик-то в любом случае победит, просто Вольт еще этого не понимает.
Цитата
Olginoz пишет:
своим возрастным скептицизмом
Ну.. что вы как маленькая? откуда вы знаете сколько мне лет? я может старше вас
Цитата
Olginoz пишет:
и внутренним разочарованием в жизни.
А это плохо. Доктора позвать? Здесь есть доктор. Он всех лечит)) хитренький такой
Цитата
Olginoz пишет:
Порою лучше промолчать.
Может и лучше))
Но, во-первых - вы явно не молчите, а разговариваете
Во-вторых - вам гораздо проще, вы - математику знаете, я читал ваши посты - вы КМ знаете. Во всяком случае, обсуждаете и я даже завидую. Вам ли быть в печали?
А представьте меня - я вообще ничего не знаю, - и то не грущу. А чего хандрить?
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Логик пишет:
не логическая, а экспериментальная.
не экспериментальная, а логическая
с тебя 1500р.
Цитата
Sagittarius пишет:
С чего бы вдруг?
С того что она принципиально сокрушимая, пусть на короткое время, но её структура разрушается, несокрушимая стена, принципиально несокрушима, то есть нет ни малейшей возможности разрушить её структуру в целом или какой либо точке.
С вас 200р.
PS: деньги беру за разъяснение глупых вопросов и напоминаю что долг свыше 50 тыс. руб. будет продан коллекторам.

Цитата
M.Reynolds пишет:
Но также, я понимаю, что Ньютон отвечал на вопрос - почему?
Отвечая на вопрос почему тела притягиваются друг к другу он постулировал некую силу - тяготение - но не отвечал на вопрос почему существует тяготение, Эйнштейн в свою очередь ответил на вопрос почему существует тяготение, но не ответил на вопрос почему искривляется пространство-время, он назвал необходимые условия для возникновения искривления, но до сих пор не сформулировано достаточных условий.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Поэтому мне непонятен смыл ваших слов - точнее говоря которое математически представляется как искривление пространства.
Дело в том, что математически мы можем создать любое пространство, с любой мерностью и геометрией, с любыми свойствами, из всей величины возможностей, математически, было сформулировано пространство которое наиболее полно описывает наблюдаемую действительность, но изначальная математическая абстракция - геометрическое пространство - имеет границы применимости относительно наблюдаемых явлений, потому физики сейчас активно обсуждают проблемы пространства физического, искривление физического пространства - в общем случае - это локальное изменение свойств пространства, нынешняя модель (ОТО) говорит об искривлении, но, принципиально, возможно создать такую математическую модель, в которой тяготение будет выражено через изменение "плотности" пространства и движение под действием тяготения будет выражено подобно законам Архимеда, Лапласа и иже с ними, можете поразмышлять на досуге насколько такой подход изменит картину мира.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, давайте поэтические модели построим.
Они не имеют границ применимости)) хотите я вам планету Шелезяка поэтически опишу? всё, что угодно
Разговор не об этом, поэтические модели имеют границы применимости, вы ведь сами сказали что с их помощью спутник не запустишь. Я имел в виду то, что каждая математическая модель призвана связать факты воедино через абстрактное представление, однако абстрактное представление не является реальностью.
Цитата
M.Reynolds пишет:
И в этой связи, - даже если потом поправят Эйнштейна, как он поправил Ньютона - а ведь он поправил его, не так ли?
Совершенно верно, уже не раз поправили и еще не раз поправят ТОЭ развивалась и развивается и даже уже без участия самого Эйнштейна в виду объективных причин.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Даже если Эйнштейна поправят в конце концов - то Ньютон неправ в любом случае. Потому что нет всемирного притяжения.
Есть, мы его наблюдаем, но на более фундаментальном уровне оно проявляется по другому
Цитата
M.Reynolds пишет:
И уравнения верны. Если запускать спутники и прочее.
Увы, но Ньютону спутник не запустишь, нужны поправки ОТО, без них, например, невозможно вывести спутник на орбиту отличную от круговой, ни эллиптические, ни гео- или гелеостационарные орбиты без Эйнштена не были бы нам доступны, мало того и баллистическую ракету с нынешней точностью в цель не уложишь и даже просто дальнобойная артиллерия не смогла бы так точно обрабатывать цели.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Их нельзя поправить - они неверны
Они верны в частном случае, на предельно низких скоростях и предельно малых расстояниях, ТОЭ именно что внесла поправки в уравнения Ньютноа, то есть поправила, дополнила или, как говорят, обобщила. То есть, вот к примеру есть уравнение y=2x+7 - это уравнение соотвествующее одной единственной прямой, частный случай, можно ли сказать что оно не верное? Ну конечно же нет, однако это уравнение мы можем обобщить, записать в общем виде как y=kx+b - тем самым получив все возможные варианты прямой, можем обобщить и дальше записав функцию в виде y=∑Cn*x^n - получив все варианты многочленов и так далее пока не дойдем до y=F(x) - представляющий собой все варианты функций от одной переменной и это не предел, все более и более обобщая представление функции мы вовсе не говорим о том что предыдущее "частное" представление неверное. Решая уравнения Эйнштейна в частных случаях мы получаем самые что ни на есть уравнения Ньютона, потому они просто не могут быть не верны... хотя можно сказать что они не верны в общем случае, но и это не совсем справедливо, ибо общее решение Эйнштейна сводится к частным случаям среди которых находятся решения Ньютона.
Проще говоря главная мысль тут в том что Ньютона поправили, но не отменили (даже в мыслях такого не было).
Цитата
Olginoz пишет:
Давайте подходить строже. Во-первых, Вы написали о теореме, на самом деле это следствие.
Во-вторых, мы говорим о суммах рядов, а не о сходимости самих рядов. Ряды могут быть знакопеременными и расходиться, но при этом их суммы и средние арифметические могут сходится.
Согласен, но тут дело в математических законах, есть правила суммирования рядов в которых сформулированы необходимые и достаточные условия существования суммы, вот к примеру неплохая статья на эту тему.

Не подумайте, я сейчас не пытаюсь перескочить на другую тему, просто для пояснения: это похоже на раскрытие неопределенностей, вот была неопределенность, раскрыли - получили конкретное значение - притом раскрывая неопределенности математики зачастую делают весьма не очевидный финты ушами и при этом не всегда есть возможность раскрыть неопределенность, множество задач пока невозможно решить, так же и с расходящимися рядами, есть ряды для которых пока не сформулировано методов суммирования, а, возможно, есть и такие для которых принципиально невозможно сформулировать метод. То есть принципиальный вопрос: должны ли мы искать способы решения этих задач и пытаться осмыслить эти решения - однозначное да, так же как однозначное да - это ответ на вопрос должен ли тот или иной метод иметь строгое обоснование и доказательство.
Цитата
Olginoz пишет:
У Вас слишком радикальный ряд получился, и сумма вычислена не правильно.
Ну где же? Где сумма неправильно вычислена? Обоснуйте, мне кажется я дал вам ответ на вопрос, тогда вы дали конкретное замечание, а сейчас как-то голословно.
Цитата
Olginoz пишет:
Вот так и не утверждает. Следствие гласит "если последовательность сходится к числу , то последовательность средних арифметических сходится к этому же числу", а не наоборот "если последовательность средних арифметических сходится, то ряд должен сходиться к этому же пределу." Знакопеременный ряд может расходится, но его среднее арифметическое может сходиться.
Потому тут и не говорится что это классическая сумма, классической суммы ряд не имеет по определению, однако логика утверждения здесь очевидна:
Если a=b, b=c => a=c и c=a. Следствие прямо утверждает, что сумма по Чезаро равна классической сумме, при этом ничто не запрещает в случае не существования классической суммы присвоить ряду сумму по Чезаро, при этом признавая что это не классическая сумма и именно по этому еще в первом же посте, где я только заявил о том что у этого ряда есть такая сумма, я сразу же сказал что математики не понимают что это значит и как к этому относиться, по сути есть задача в которой требуется нахождение суммы ряда, но если ряд расходящийся, то и суммы нет, как тогда быть? Отказаться от решения таких задач? Нет конечно, вот Чезаро, Абелль, Штольц, Риман, Коши даже фон Нейман занимались поиском методов суммирования и сейчас ищут и их довольно много разработано и ими пользуются уже и в прикладной науке. Я уже как-то не раз говорил тут что в математике возможно все, нужно лишь найти метод и тогда возможно все. Вас так удивляет существование конечной суммы бесконечного расходящегося ряда, что вы не можете допустить её (суммы) существование? А любой математик вам скажет - возможно все, далеко не всегда очевидно что это значит, но оно возможно.
Цитата
Olginoz пишет:
Смотрим. Группировка членов ряда очень даже правомерна для нахождения суммы ряда. Она не правомерна для определения сходимости самого ряда.
Нет, почитайте, внимательно изучите вопрос, вы не имеете права так группировать ряд, если очень хочется сгруппировать, то любой знакопеременный ряд х1-х2+х3-х4+х5-х6.... можно сгруппировать как (х1+х3+х5...)+(-x2-x4-x6) а так это сделали вы, вы нарушили следствие: "если в каждой скобке все слагаемые имеют один и тот же знак, то раскрытие скобок не нарушает сходимости и не изменяет величину суммы" у вас слагаемые имеют разный знак - вы не вправе проводить такую группировку.
Цитата
Olginoz пишет:
Среднее арифметическое ряда это не сумма ряда! Может путаница в определениях?
Хотите опровергнуть следствие из теоремы Штольца? Для сходящихся рядов сумма по Чезаро равна классической сумме, проверьте на досуге.

Я могу тут что-то не досказать, не показать, прям вот максимально полное доказательство привести будет очень сложно, это мне статью надо будет написать с обоснованием каждого шага на 3 абзаца, поверьте не мне, а хотя бы Абелю и Коши: по крайней мере некоторым расходящиеся числовым рядам можно присвоить (я уже обращал внимание на эту формулировку) конечную сумму. Что это значит (и на это я уже неоднократно внимание обратил) и как это понимать, что собой представляет такая конечная сумма расходящегося ряда (которая, конечно же (!!!) стремиться в + или - бесконечность) что она на самом деле характеризует - это открытые вопросы в области приложений математики.
Вот что я писал:
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
- Сумма всех чисел натурального ряда равна -1/12 - логично, строго доказано, но непонятно: как это так? Бесконечный ряд положительных чисел сходится к дробному отрицательному числу. Что это значит? Как это интерпретировать? И для чего это может пригодиться?
Почему я говорю что это логично? Потому что это математически доказано, я показал пример доказательства, оно верное и соответствует математическим законам и математической же логике.
Цитата
Olginoz пишет:
Похоже, я порчу Вашу теплую компанию
Да ну, бросьте это брюзжание, вам не идет ))))) Я вовсе не против пожевать материал подольше, с вами это не с логиком из пустого в порожнее переливать.
Цитата
M.Reynolds пишет:
логик-то в любом случае победит, просто Вольт еще этого не понимает.
Вот значит как вы меня цените )))))
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
долг свыше 50 тыс. руб. будет продан коллекторам.
какие мизерные суммы :cry:  На форуме "Наука и Жизнь" бывали ставки по миллиарду евро. По каким процентам коллектора работают?
Изменено: СИёжик - 21.10.2014 14:37:11
Цитата
СИёжик пишет:
какие мизерные суммыТут бывали ставки по миллиарду евро. По каким процентам коллектора работают?
Я звезд с неба не хватаю.

Коллекторы в лучшем случае забирают от 30% долга, стандартная такса 40%, в данном случае я готов предложить им 85% ))))))
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
15% Нет, это очень большой процент, здесь все намного скромнее 1% не больше.  :D
Семён Слепаков: Обращение к акционерам Газпрома.
Цитата
Сейчас расскажу Вам о своей проблеме:

Короче, со мной тут такое дело —
Мне что-то работать вообще надоело
Я знаю, Вы прислушаетесь к этим словам
Потому что кому их понять как не Вам?

Вобщем, скажу вам открыто и прямо
Я видел по телевизору Вашу рекламу
И в ней убедительно сообщается,
Что вместе с Газпромом мечты сбываются!

Газпром выполняет свои обязательства,
Вы — тому яркое доказательство!
По выражению Ваших лиц
Сразу понятно, мечты сбылись!

Вобщем, я впечатлён вашим ярким примером
И хотел бы стать тоже акционером.
Мне не надо каких-то космических денег
Дайте хотя бы один процентик.

Один процент, он ничего не значит!
Какая-то мелочь — девятизначная
У Вас этих денег хоть попой ешь
А у кого-то в бюджете брешь!

Не хочу я быть инженером
Не хочу я быть комбайнером
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.

Не хочу я быть землемером
Не хочу я быть модельером
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.

Обещаю, что буду вести себя скромно
Как самый обычный сотрудник Газпрома
Не просто тупо деньгами швыряться
А осторожно, чтоб не выделяться.

Куплю часы Швейцарские, золотые
Ну, чтоб не выделяться, чтоб как все остальные.
На них бриллиантов штук десять — пятнадцать
Иначе сразу начну выделяться.

Ещё такой небольшой Мерседес S класса
Чтобы быть как газпромовцев — серая масса
Не Майбах, и даже не IMG
А скромно, простенько — для души.

Ещё на Рублёвке построю три дома
Ну, чтоб не отходить от традиций Газпрома
Лично мне бы хватило и двух,
Но что делать?! Корпаративный дух.

Бентли жене, с красно-синим салоном
У Вас такие охранники дарят жёнам.
Кольцо с бриллиантом, каротов двадцать
Ей тоже же хочется не выделяться.

Феррари сыну, ему же семнадцать,
Ну чтобы в МГИМО парню не выделяться
Яхту себе, метров тридцать длиной
Чтобы тупо смешаться с Вашей толпой.

По нашей скромной, корпаративной традиции
Свой день рождения отпразную в Ницце.
Опять приглашу Бритни Спирс с Мадоной,
Чтоб не быть в компании «белой вороной».

Не хочу быть миллионером,
Не хочу быть миллиардером,
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.

Не хочу быть московским мэром,
Призидентом и даже премьером,
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.

Дорогие, любимые акционеры
Прошу Вас, примите скорейшие меры
По зачислению меня, в него —
В Ваше волшебное ОАО.

И хотя предложение весьма неожиданно,
Надеюсь, рассмотрите его положительно.
Ведь всё-таки, это наш общий газ,
А мечты сбываются только у Вас.

Не хочу быть Милиционером,
И даже завкожвиздиспонсером,
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.

Не хочу быть Нарциссом Пьером,
Не хочу быть с огромным хером,
Я хочу быть акционером
ОАО Газпром.
Цитата
M.Reynolds пишет: Это глупость. Я не знаю вас, не знаю Вольт Ампера. Нет никакой компании, тем более, что Вольт ампер не отвечает на мои вопросы, а сражается с Логиком в неравном бою)) Логик-то в любом случае победит, просто Вольт еще этого не понимает.
Весьма польщён. Наконец-то оценили..... :oops: ...но не будем так уж абсолютизировать мощь моего недюжинного интеллекта. От случайностей никто не застрахован.
Ну а  сейчас, Вольт Ампер уже понял, что я победил . Он просто пилит гирю ( как Паниковский) Для вида. :)

.
Изменено: Логик - 21.10.2014 15:39:08
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Страницы: Пред. 1 ... 99 100 101 102 103 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее