№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Но все же решил прикинуть некие циферки к видео. Коряво-приблизительно-притянуто, вполне возможно, что и не правильно... и вот что вышло: Длинна бутылки = о.225 м Длинна импульса на видео примерно 1\10 длинны бутылки = 0.0225 м Скорость света в воде(я так полагаю?) = 225 000 000 м\сек Время прохождения импульса по бутылке = длинна бутылки \ на скорость импульса = 0.225\225000000=0.000 000 001 секунды. Время импульса= длинна импульса \ на скорость света =0.0225\225000000= =0.000 000 000 1 секунды. Время прохождения (на видео) импульсом бутылки примерно = 5 секунд. Предположим, что видео идет со скоростью 30 кадр\секунду. Значит на съемку 5 секунд ушло 30*5=150 кадров. Следовательно - скорость затвора в 150 раз больше времени прохождения импульса = 0.000 000 001\150=0.000 000 000 006 666 секунды. Это значит, что скорость съемки(!) видео = секунду\скорость затвора = 1\0.000 000 000 006 666= 150 000 000 000 кадра в секунду... Предположим (для эффекта), что видео и снималось одну секунду. Да на пленочный аппарат. (Хотя и к видео-редактору в "цифре" - применимо.) Предположим, что размер (длина) кадра на пленке (в окне редактора) равна 1 сантиметру. Длинна отснятой пленки окажется равна 150 000 000 000 см=1 500 000 км. А размер пленки, запечатлевшей момент прохождения импульса = 150см. Вопрос: Сколько времени потребуется техническому редактору (человеку) найти этот удачный кусок пленки?.. |
|||
|
|
|
Зашел на Ютуб по видео - перевел на русский. Похоже, что я был где-то рядом в своих расчетах... Но метод съемки - иной.
Пояснение к видео:
Изменено:
Павел Чижов - 15.12.2018 00:14:10
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
Возвращаясь к вопросу заголовка,
А "интерферирует" ли "сам с собой" игральный кубик, пока летит от руки до точки останова? А то вон некоторые договорились в своих науках до полудохлых котов  Нет же! Всё как всегда гораздо проще и очевиднее. "электрон" есть только там, где он "фиксируется" - т.е., с чем-либо ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ. Его нет ни в одной щели, через которые "он пролетает". Он "появляется" только в точке взаимодействия с экраном, как результат взаимодействия с экраном. Так же точно, как "результат бросания кубика" появляется только когда кубик остановился. И нет. в микромире нет никаких "особых, непонятных законов, которые невозможно представить, основываясь на "бытовом опыте"". Ведь, бытовой опыт он строится на единых для "микро" и "макро" мира объективных законах |
|
|
|
|
|||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
Более-менее объективный факт заканчивается на свечении точки экрана. Один электрон, одна точка. Остальное - чистейшей воды домыслы и артефакты модели и сопутствующего ей "сленга". Это не отменяет необходимости построения моделей, и рассуждений в рамках этих моделей на соответствующем сленге. Это о том, что нужно различать факты и артефакты.
Изменено:
Андрей - 24.12.2018 23:47:44
|
||||
|
|
||||
