Дочитала Вольфрама https://habr.com/ru/post/518206/  .
Там половина текста комментариев, их все не читала.
Нет, я не согласна с Вольфрамом. Думаю, что единая физическая теория должна строится на других принципах, а не на подобных графах, удовлетворяющих одному или нескольким простых правил подстановки. В природе, графы событий, несомненно, имеют место быть, и играют некоторую роль, но как основа для построения фундаментальной физической теории не подходят. Слишком натянутые аналогии. С другой стороны, как говорилось в комментариях, теория Вольфрама  не удовлетворяет критерию Поппера. Она ничего не предсказывает, и не может быть проверена экспериментально.
Вольфрам слишком увлекся математикой и графами, настолько, что распространил это на всё в физике и во Вселенной.

Так у него в основе лежит граф событий, отражающий эволюцию, поэтому он и отталкивается от графа. А уравнения динамики, описывающие движение в пространстве-времени, отталкиваются от свойств пространства-времени и физических полей.  Понятно, что с течением времени идет эволюция.  Он пытается из графа событий получить свойства пространства-времени, но для реального пространства-времени это невозможно. Слишком много существует вариантов графов. Вывести из графа событий, например, скорость света или постоянную Планка вообще  нельзя.
Насколько я помню, у нас в лекциях не было понятия "оператор эволюции", был оператор энергии (производная по времени), и оператор импульса (производная по пространству). Понятно, что производная по времени и есть оператор эволюции, и между этим оператором и гамильтонианом очевидная связь.

Как?
Плохо или хорошо, я тут ни при чём. Что было дано, то было дано.

А надо? Человек сделал много реально конкретного. А это всего лишь неудачная гипотеза на старости лет. Я бы на его месте такое публиковать не стала.