==============================
 в n-ый раз: нИЙЗя отрывать одно от другого, надо строже формулировать свои пристрастия, а именно. ПС определяет  форма продольного ( и поперчного) сечения крыла и наличие горсилы. Полёт планера и птиц требует специального объяснения, "но этим никто не интересуется", особенно экоил. Ох, уж эта запятая !  Она в плане или в поперечном сечении лопасти применительно к гребному винту судна? Кста.., и новейшие пропеллеры видел многолопастные и "все из запятых".

Я бы уволил Чернышева за профнепригодность, но не успел.
Сейчас там рулит Боря (фамилию не помню). И если он будет сидеть тихо и не публиковать то, в чём не разбирается, журнал НиЖ только выиграет.

Математика к естественным наукам не относится. И к наукам также. Это инструмент, не более того.

...

Вернёмся к самолёту:
Эффект Бернулли не создаёт подъёмную силу, и это легко доказывается.
Были попытки в прессе опровергнуть эту долгоживущую догму, но они были слабы и беззубы.
В качестве примера сошлюсь на статью профессора калифорнийского университета Джефа Раскина, с искажениями и сокращениями (и с гадким предисловием) напечатанную в журнале "квант 1997 №5". Она называется "окрылённый эффектом Коанда".
Там автор упоминает эффект Магнуса, который не имеет отношения к подъёмной силе (кстати, это - ещё одна дыра на теле аэродинамики, а суть его лежит на поверхности).
Там же автор цитирует Эйнштейна (1954 год): "...это, вероятно, правда, что первооснова полёта может быть наиболее просто обьяснена этим способом (по Бернулли), однако совсем не умно конструировать крыло в такой манере!"
Что имел в виду Эйнштейн - обосрать чужое, чтобы своё выглядело умным?

Повторю: эффект Бернулли не создаёт ни одного процента для подъёмной силы. А форма запятой по сравнению с плоским профилем - порядка десятков процентов.
Гость Сергей, Вы знаете, почему это так? - я знаю.

Я могу легко и просто написать об этом. Но НиЖ опубликует? - Щас!!!
...
Администратор Е. Величкина по какой причине предложила обсудить эту статью? В чём реальная польза?

Хорошо, заканчиваю:
В сноске для статьи Раскина в "кванте" есть упоминание о брошюре "Стасенко "физика полёта"", которая также находится в библиотечке "квант". Там есть вполне приличные формулы. Но, к моему удивлению (я был приятно удивлён), нет никакого упоминания о Бернулли (типа "сверху крыла давление меньше, снизу - больше - вот вам и подъёмная сила").

Итак, 22 страницы около статьи Чернышева. Ничего по сути.
Тогда вопрос: а что мы здесь делаем - убиваем время?
Скорее, так.

Ещё один момент из моего багажа: плоское крыло в набегающем потоке крайне неустойчиво. Оно стремится занять положение перпендикулярно потоку (прикрепите к центру тяжести фанерного квадрата ниточку и тяните её).
Вспомним: когда в детстве мы строили первый планер с плоским крылом, брали за правило: "центр тяжести планера должен располагаться в передней трети крыла". Этим мы немного компенсируем эту неустойчивость.

Крыло в форме запятой (помимо описанного мной выше) приобретает в потоке значительную устойчивость - очень существенный фактор.

Да и бог с ними, с истребителями. Там с ПС всё в порядке, по тем формулам или по другим, не суть важно.  А как быть с транспортной/пассажирской авиацией?  Здесь от горизонтальной силы не отмахнуться.  Поэтому и нужен самолет совершенно иного типа. Мы его называем "самолетом мечты".  Мечтаем, чтобы получилось.