Вернусь к анализу статьи журнала, к дискуссии, развёрнутой журналом.
Статья написана ученым-биологом. И этим всё сказано. Автор - застрельщик дискуссии не отделяет (выделяет) человека от остальной эволюционной цепочки. Кандидат естественных наук с удовольствием оперирует объемом мозга приматов, промежуточных форм и человека, анализирует различия в последовательности генов в цепочке ДНК. Использует дополнительно такие критериии как привязка ко времени и географическим координатам. Автор исекренне надеется отыскать какую-либо косточку окаменевшей черепушки доисторического пред человека, дабы теория Дарвина приобрела законченность и  абсолютную длостоверность.
Не получится! Ибо упущего главное - созидательная, конструктивная, социальная деятельность мыслящего серого вещества головного мозга. Не обязательно земного человека.
Иван Пашук, как вы успели заметили, смело и решительно вводит данный космогонический элемент в старое и, подчеркну, добротное здание научной мысли. Подобно тому, как в свое время механистическая физика Ньютона была дополнена релятивистской, квантовой.
И последнее.
Нападки со стороны в данном случае даже приятны. Значит, верным путём следует провинциальный философ, пророковед, революционер-космогонист Иван Григорьевич. В России, если титан сам себя не похвалит, то это сделают другие. Но уже на могиле светоча земной цивилизации и из-за постыдного желания засветиться в отсвете славы человека, к травле, игнорированию которого зачастую и сами были причастны.

Судя по Вашим репликам, у Вас монополия на "владение пнятиями".
Но Вы это только декларируете.
Почему мы должны Вам верить?
У меня складывается впечатление, что как-раз Вы в плену собственных фантазий о владении хоть чем-нибудь, кроме курса биофизики, который Вы читаете своим студентам.

Говорят...
Вот и Вы говорите. Много и ничего конкретного.
Когда давление воздуха за надутыми щеками превышает силу круговой мышцы рта, происходит звук. Не совсем приличный.

"... И это правильно!" Но только до тех пор, пока мы бездумно жонглируем терминами, играя в общение.

Когда же возникает необходимость изменить окружающий нас мир с целью повышения выживаемости человека в этом мире, без знаний (т.е. точно сформулированных понятий и закономерностей) не обойтись.

Понятия фиксируют в нашем сознании узловые точки модельной конструкции, а закономерности позволяют наблюдать отражённый в понятиях мир в динамике, в развитии.

Например, в медицине проблема рака не решена только потому, что на общепринятых ("неточных, нечётких, многозначных") представлениях врачей о раке разработать методы эффективной профилактики и ГАРАНТИРОВАННОГО излечения от рака в принципе невозможно.

Прежде чем разрабатывать методы радикального решения проблемы онкологических заболеваний, врачам необходимо точно знать 1) что такое рак? и 2) почему он возникает? При этом, разрабатывая понятие "причина рака", необходимо точно знать, в чём заключается специфика живых организмов, потому что онкологические заболевания наблюдаются только у живых организмов и являются реальным воплощением качественной характеристики живого.

Поскольку эволюция (а что это такое?) живых организмов является их биологическим ответом на вполне конкретные условия внешней среды, для построения эволюционной теории необходимо точно знать1) что такое эволюция; 2) что такое жизнь?; 3) в чём заключается конкретика внешнего воздействия, провоцирующего эволюционные изменения у живых организмов?

...Разумеется, точные ответы на эти вопросы нам нужны только в том случае, если мы хотим заняться искусственным видообразованием для повышения нашей выживаемости в этом мире.

А если такая задача перед нами не стоит, можно ограничиться и ротовыми звуками, которые обожает издавать Сапиенс, обсуждая вопросы науки и "теории (???) эволюции Ч.Дарвина". Точно сформулированных понятий для демонстрации подобного примитивизма, действительно, не нужно.