В общем и целом правильное отношение к шарлатанской статье А.Голода, но в отсутствие в нём точного обоснования переводит его в разряд частного (ошибочного) мнения, которым на форумах обычно козыряют дилетанты.

Очевидно, что лженаука - антипод науки, поэтому выявить лженауку по силам только специалисту, владеющему алгоритмом научной работы, т.е. учёному. Также очевидно, что А.Голод, работающий где-то в Израиле анестезиологом-реаниматологом, учёным не является и потому, предложив своё частное (ошибочное) мнение в качестве оценочного критерия лженаучной деятельности, он выступил как шарлатан.

К сожалению, шарлатанский опус А.Голода регулярно воспринимается на ура многими врачами и биологами. Что не удивляет, поскольку биология и медицина до настоящего времени продолжают оставаться сугубо описательными дисциплинами, в которых ведущими методами являются наблюдение, исследование, эксперимент, и начисто отсутствуют научно-теоретические разделы, равно как и учёные. Точными научными дисциплинами биология и медицина смогут стать не ранее, чем врачи и биологи научатся пользоваться методами науки - методами логического мышления - и освоят основополагающие  научные понятия: наука, жизнь, здоровье, болезнь, здоровый образ жизни и т.д. и причины биологических явлений.

Удивляет другое, как редакция журнала "Наука и жизнь" смогла допустить, чтобы подобный  низкосортный материал от неспециалиста, дискредитирующего науку и учёных, пошёл в массы? Всяк прочитавший его обыватель теперь уверен: чтобы разбираться в лженауке, тратить время и силы на освоение научной работы не нужно. Достаточно всего лишь уверовать в некомпетентное мнение А.Голода о лженауке.
Более того, растиражированная ересь, заполняющей шарлатанскую статейку А.Голода, в излюбленном многими журнале, служит образцом для подражания и учит среднестатистического обывателя не стесняться публично нести ахинею в форме частного (ошибочного) мнения по предметам, в которых он совершенно не разбирается. Что является стимулом для появления новых шарлатанов, но уже  в массовом количестве.

А.Голод по простоте душевной взялся рассуждать публично о лженауке, не зная толком, что собой представляет наука. В результате получился словесный компот под названием "Краткий определитель научного шарлатанства" , из которого явственно следует, что его автор типичный шарлатан. Не выяснив значения термина "наука", и Вы решили наступить на те же грабли?...

Заглянул в ту же поисковую систему.  Волновая генетика П.П.Гаряева даёт более полумиллиона ссылок, среди которых, похоже, чуть ли не половина одобрямсов. Настроение пессимистичное, поскольку идиотизация общества усилиями таких шарлатанов как Гаряев,  А.Голод и им подобным продолжает нарастать. Основным аргументом в обосновании действий вместо знаний всё чаще и чаще становится чьё-то субъективное неквалифицированное мнение - частное или коллективное, приводящее к идиотическим последствиям.

Очевидно, что из тех, кто тупо одобрил шарлатанскую публикацию А.Голода, никто не потратил и минуты времени, чтобы проверить её на достоверность. Хотя оценка любой случайно взятой книжки по рекомендациям "Краткого определителя научного шарлатанства" приводит регулярно к абсурдным выводам. Я уже отмечал ранее, что телефонный справочник или сказка "Колобок", благодаря подсказкам  А.Голода, можно смело отнести к научным шедеврам, поскольку признаки лженауки 1, 2, 3 рода в них начисто отсутствуют. ...Как отсутствует и здравый смысл в халтурно-обывательской статейке А.Голода, к которому автор (парадокс, да и только!) призывает читателя.

А.Голод, как это принято у обывателей, взялся обличать лженауку по наитию, абсолютно не представляя как сделать это грамотно.
По идее, А.Голоду даже опыта работы врачом должно было хватить, чтобы сообразить: выявить несоответствие лженауки науке можно только в том случае, если поставить их рядом друг с другом. Но поскольку А.Голод (как и все врачи)  совершенно ничего не смыслит  в научной работе, то в качестве контрольного значения по отношению к лженауке он воспользовался своим дурацким мнением.  …Всё равно, как если бы врач сегодня оценивал состояние пациента не по среднестатистическим показателям нормы, а по требухе жертвенных животных или полёту птиц.  

Ну, хорошо! В науке ты полный ноль, а душа таки требует всенепременного разоблачения лженауки. Тогда не пори горячку и сделай, как положено неофитам, - сходи к специалистам науки (Архимеду, Ньютону, Менделееву и т.д.) и поучись у них  хотя основам научной работы. Только в этом случае твои рассуждения о лженауке станут предметными. Только в том случае, когда вместо 10000 аплодирующих обывателей у тебя за спиной будет поддержка когорты учёных, критика лженауки наполнится смысловым содержанием.

Разумеется, А.Голод, полностью лишённый здравомыслия, ничего этого делать не стал, ограничившись изготовлением ярлыков  и этикеток,  обличающих лженауку, по собственному образу и подобию. …И укусил себя, как змея, за собственный хвост.

Выдержка из «Краткого определителя научного шарлатанства».
«Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого.»

Брехологическая подоплёка «революционного учения»  А.Голода о лженауке сразу бросается в глаза: у него нет научной предыстории, а предложенные критерии лженауки напоминают чертей, выскочивших из табакерки автора.  Кроме того, вопреки принципу Оккама, вместо того, чтобы оценивать лженауку по делам (расходные материалы, методы, результаты), как это принято у профессионалов,  А.Голод  счёл нужным заняться сочинительством надуманных критериев по несущественным признакам:  словосочетаниям, научным регалиям, поведению.

Чепуха, одним словом, вместо дела, которой А.Голод   по обывательски продолжает гордиться.

Своей неразумностью  автор шарлатанского опуса «Краткий определитель научного шарлатанства», разумеется, волен распорядиться как угодно. Но страшно становится, когда подобные брехологические сочинения распространяются в массовом порядке в качестве образца для подражания. Это явное упущение редакции журнала «Наука и жизнь», которая  позволила  растиражировать частное (ошибочное) мнение явного шарлатана от науки в качестве руководства к заведомо ошибочным действиям.

А уж сколько ссылок на порнуху! На слово "порно" - 77 000 000.
И сплошные одобрямсы.

Слава те, Господи, что  далёк я от гаряевской порнухи!

Так я и есть обыватель.
Вот муханкинообразный гость - это гений!

Ну не дошло, так Вы доведите: каким образом пушкинское пятистишие противоречит "Краткому определителю"?
И при чем тут Пушкин вообще?