Я на этом форуме в другом месте уже писал: нам не нужны никакие рекордные самолеты. России нужна "рабочая лошадка" для ежедневного использования на замену Ан-2.

Она должна быть - и вполне может быть - дешевле его потому что турбовинтовой двигатель если и не дешевле поршневого равной мощности то во всяком случае легче его что позволяет облегчить и всю конструкцию самолета и значит удешевить его уже хотя бы по расходу материала. Она должна быть - и вполне может быть - экономичнее его потому что турбовинтовой двигатель расходует в час на л.с. топлива не больше чем бензиновый, притом что керосин дешевле авиационного бензина. Она должна быть - и вполне может быть - дешевле его в обслуживании так как турбовинтовой двигатель не нуждается в таком частом обслуживании как поршневой, а моторесурс у него намного больше.

Но все это можно реализовать только при тщательном конструировании - и вот именно этого-то отечественные авиаконструкторы сделать и не в состоянии. Можно сколько угодно их хвалить, но факт остается фактом: реализовать перечисленное они не в состоянии - что наглядно говорит о том до чего докатилась эта отрасль в нашей ЕДиРасии.

Продают.

Предложите еще скатерть - самобранку. Неужели будет невосчтребована?
Или волшебную палочку - универсальный решатель проблем.

Я с Вами полностью согласен.  Просто добавлю, что "самолет мечты" как он описан здесь нельзя считать невероятным. Это просто другой взгляд на конструкцию самолета в рамках известных законов природы. Ничего нового в аэродинамике или в теплотехнике. По сути дела заурядный венчурный проект с акцентом на авиационную энергетику.  Всего лишь нужно доказать экономическую эффективность этой энергетики.  Зато много других очевидных преимуществ.

Нельзя объять необъятное. Пусть "волшебными палочками" занимается автор идеи, не будем выдергивать коврик у него из под ног.  А мы займемся "самолетом мечты", что в большей степени соответствует "критерию научности".