Sapiens в течении двух лет - в теме ув. Barbi.vau "Страна не выживет без образного мышления" - призывал Оную не фантазировать о давно известных научному сообществу фактах.

Татьяна, что-то не въехал, кто сделал тэги html мертвыми? Это ваши программеры постарались? А во имя какой великой цели?
Ну, так сервисы не улучшают... Или уж движок совсем дохлый?
А номер благотворительного счета Вы не собираетесь публиковать?
Куда же мне 1000 рэ девать, уж два месяца как отложено для журнала.
Придется пропить на благо журнала, правда неясно за что тост подымать, за здравие или за упокой... жена не одобрит... а хорошо все таки иметь убежище от жены, хотя бы в виде дачи...против этой Вселенной я бессилен...

Вы предложили замечательную цитату. Именно то, что я пытаюсь объяснить, говоря о необходимости органичного развития мозга.
Но в конце цитаты сделали ссылку на материал о "Роли правого полушария в организации творческого мышления".
Нет, саму цитату вы не перечеркнули... вы доказали, что сами ничего не понимаете в этих вопросах.

Я ни с кем не собираюсь ругаться или что-то доказывать. Опыт показывает, что, в массе, люди не могут понять. Не осознают такие вещи. Чего ж ругаться на убогих?
Были отдельные люди.  "Доходили" до понимания, пытались объяснять, натыкались на жёсткое непонимание и сдавались.
Но у них не было интернет - трибуны.
Короче, я объясняю. Вы же хотите - понимайте, хотите - нет.

Значит так:  есть два полушария мозга. Левое полушарие отвечает за работу правой стороны тела, а правое – за левую. http://www.hudeika.ru/bigmozg3.html
У них есть индивидуальные физиологические различия. В правой части расположены зоны речевых анализаторов… значит, в левой - должно быть больше ассоциативных зон, обрабатывающих сенсорную информацию.
Учёные пытались проанализировать различия между полушариями, изучая повреждённый мозг.
Например, с рассечённым мозолистым телом, или при повреждении  в результате кровоизлияния.
Но если целостность коры повреждена, если разрушены связи через мозолистое тело, как можно полагать, что выводы верные? Обе половины уже ущербны, хотя и могут функционировать.
Конечно, интересно узнать физиологические возможности каждой половины коры и её вклад в общее дело разума. Но нас интересует не ущербный, а целостный мозг, нет?

В существовании лобных долей никто не сомневается, не так ли?
А как быть с остальной корой?
Физиологически, она изучена. http://www.hudeika.ru/bigmozg4.html
А как с ней работать  психологически, педагогически? О ней должны знать родители и учителя?
Её надо развивать или нет?
И, если надо, то как?
Обратите внимание, люди помнят сами предметы (образы), но не помнят – как они называются.
Вот и скажите, что есть разум – то, что мы прекрасно помним сам предмет, можем его описать? Или то, что можем его назвать?  Какая половина этих двух процессов – несёт настоящую информацию, а какая  формальна?

Если сами не сообразили, я вам подскажу: информативна только  реальность, которая в нашей голове существует, как образы - отражения.
Но, человеческим, разум может быть только в том случае,  если развиты обе половины – и умение работать с образами, и умение работать со словами.
Недоразвитость той или другой части процесса – означает недоразвитость всего мозга.
Здесь речь о преобладании формально – словесного развития.
Так, значит, надо «раскрепощать образное мышление и высвобождать творческие силы»? О чём мы, тогда, спорим?

Опыт показывает – не получается «раскрепостить и высвободить». Хотя бы потому, что невозможно объяснить – что такое образ. То, что «заложено в детстве» - у взрослого переделать практически невозможно.
У моей мамы была привычка – высоко поднимать левую бровь.
Я это тоже прекрасно умею делать. Но, сделать то же самое с правой бровью – не могу. А в детстве могла запросто научиться.

Взрослым надо усиленно думать, чтобы  дойти до осознания, - что их чему-то не научили, что они не могут понять простейшую  мысль – НАШ РАЗУМ СКЛАДЫВАЕТСЯ  ИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВ, СЛОВ И ЭМОЦИЙ!
И то, и другое, и третье – требует развития!
На сегодняшний момент с таким развитием очень плохо и у взрослых, и у детей.

У нас, массово, нарушена органика мозга!
Но я уже третий год объясняю сию незамысловатую мысль в научном журнале и даже не надеюсь на понимание.

Самостоятельно? Не зная даже азов философии, и будучи полным нулем в физике? Подозреваю, что и вообще в естественных науках. Как и в математике, и в логике... Это делает честь Вашей интуиции.
Тезис Маркса о слиянии в будущем естествознания с наукой о человеке достаточно известен, но далеко не для всех очевиден. Хотя, казалось бы, должно быть ясно, что если методологическая основа науки одна, то и система базовых понятий должна быть едина.
Однако ныне "узкотемность" зашла настолько далеко, что специалисты даже в смежных областях одной дисциплины далеко не всегда понимают друг друга.Для Вас - возможно. Для меня (в частности) бесспорен образ камня, сформированный моим сознанием на основе имеющейся о нем информации - самого камня может уже и не быть, просто информация об этом печальном событии до меня еще не дошла.
В том-то и беда Ваша, что Вы не сознаете, что любой, даже самый "правильный" взгляд - не единственно возможный, и иные точки зрения могут быть не менее "правильны".Ну и что? Впрочем... При случае, передайте ему мои поздравления с совершеннолетием.Вы перестали путать после того, как постучали по ней камнем?
То-то и оно, дорогая моя, что путаете Вы - отождествляя свое представление о камне с самим камнем. Субъективный образ - с реальностью. А ведь даже человек, смотрящий на "тот же" камень одновременно с Вами, видит... Другой камень. И не просто "другой образ камня", а физически другой, как объект. А его внутренней сущности (как вещи в себе) действительно плевать - на то, что там творится в вашей голове. Как и людям, живущим в реальном мире - на то, что Вы пытаетесь убедить их сыграть спектакль по некой "передовой" теории. Станиславского или еще чьей-то - безразлично.Если бы... Криминалистам хорошо известно, насколько "адекватны" бывают т.н. "свидетельства очевидцев".Это Ваше мнение, Барби - которое Вы, в соответствии со своим "научным подходом", считаете единственно возможной истиной - объективной и бесспорной. Моей материальной сущности, однако, э-э-э... безразлично - что там творится в вашей голове.
Я сам по себе!На заре туманной юности хватало. Позже убедился, что практически все они, по разным поводам, в той или иной форме высказаны задолго до меня.Это Вы о себе? Простите, но пока ничего оригинального в Ваших постах не углядел.Случалось иной раз - в ответ на хамство. Однако женщине - никогда. Тем не менее, если в Вашем сознании сложился такой образ Gavialа - "истинно-объективный и бесспорно-адекватный"...
Ну-ну... До чего-то еще договоритесь?