Ради все той же справедливости: увы, Задорнов вполне серьезный лингвофрик.

Uz' koli rec' zas'la ob ivrite, to v niom IS' (muz'c'ina) i IS'A (z'ens'c'ina) ne javliajutsia daz'e odnokorennymi. Prostoje sozvuc'eje, omonimija. A po susc'estvu stat'i hoc'u (ili mne hoc'etsia) vozrazit'. Net takoj neprohodimoj propasti mez'du russkim i anglijskim jazykami, kak net trudnostej dlia horos'ego perevodc'ika. To, c'to utverz'dajetsia v nac'ale stat'i, pritianuto za us'i. Soglasen s recenzentami v tom, c'to v posledneje vremia v otec'estvennoj lingvistike nac'inajut vsio bol's'e zvuc'at' poluprofessionaly,

Отвратительная статья... основанная на личном мнении автора, который оперирует только удобными ему значениями и выражениями... Очевидно о богатстве русского языка автор не слышал никогда. Очень печально что такой замечательный журнал как Наука и Жизнь выдает нечто подобное... Статья не просто спорная, она очень абсурдная. Отличия в языках безусловно имеются, но говорить о менталитете и мировосприятии которое меняется в зависимости от языка довольно рискованно и неоправданно. Здесь, в статье, даже не учитывается, что Русь довольно давно стала христианской страной, что изменило многое, как в языке, так и в мировосприятии человека... В России все относились друг к другу как к родному человеку, неважно как называли его. А вот Европа всегда славилась своими официальными и отстраненными отношениями среди людей. Это ли не говорит о менталитете, политике, взаимоотношении? Если автор филолог, то пусть рассмотрит многие другие примеры русских слов, которые и по значению и по глубине своей прекрасней чем слова англоязычные! У каждого языка свои огрехи и свои достоинства. Русь стала могучей и многонациональной державой только благодаря качествам человеческим, судить которые по словам и их значениям, человек не знающих их происхождения доподлинно, просто не имеет права! Как можно так узко мыслить? да еще и печатать подобное в столь уважаемом журнале.

p.s. Автор скорее всего придерживается взглядов феминизма, навязанного нам англоязычными странами, поэтому рассуждения о женщине "рождающей" и просто "партнере" довольно узкие... особенно, если учитывать что чудо рождения всегда ценилось особо и с благоговением а партнера можно было обмануть или просто забыть.

Я абсолютно уверена, что не являюсь феминисткой. А вот у автора в статье говорится о том, что женщина является равной мужчине (что уже само по себе является частью их идеологии) и что это единственно верная точка зрения. А вот значение женщины, как "рождающей", автором принижается, по неизвестной причине...

Я не являюсь специалистом в области языкознания, однако у автора, судя по статье, осведомленности в этом вопросе не больше моего. Очень узкое и одностороннее рассмотрение вопроса, что у настоящих специалистов просто недопустимо.