Относительно энтропии:
Ещё раз повторяю, что у Щербакова энтропия – не функция состояния системы, а деструктивный фактор. И, разумеется, не сама энтропия, а энтропийные процессы. У него есть соответствующее разъяснение.
Это принципиально иной подход.
Так что представления Больцмана (объяснение, что такое жизнь) и Шрёдингера (о негэнтропии живых систем) здесь совершенно ни при чём…
Например:
Повышение температуры до максимально возможной для данного живого организма никак не связано с повышением его энергетического потенциала (и снижением энтропии по Больцману). Наоборот, это мутагенный фактор.
Если этот организм выживет, то, возможно, даст начало термоустойчивым или даже термофильным формам.
Именно об этой роли энтропийных процессов и говорит Щербаков. Подробности – у него…
Так что Ваш «метод цистерны» и здесь даёт сбой. Очень уж он в таких вопросах неэффективен…
«Карась — не идеалист
Карась, которого многие считают идеалистом, на самом деле далеко не идеалист. Он понимает, что щука — это щука, но что же прикажете — помирать? Конечно, лучше, чтобы во всей реке не было ни одной щуки, но ведь могли бы быть и одни щуки, и. что тогда? Допустим, все рыбы в реке были бы щуками. И пескарь был бы щукой, и окунь был бы щукой, и плотва... Куда бы тогда Карасю податься? Нет, Карась не идеалист, он понимает, что податься было бы некуда. А так — еще ничего...
Да и не в одних щуках дело. Бывает — как занесет в какой-нибудь горячий источник, где температура почти пятьдесят градусов, кто такое выдержит? Конечно, выдержать невозможно, но что же прикажете — помирать?
Карась не собирается помирать. Он понимает, что горячая вода все же лучше, чем совсем без воды, и что грязная вода — лучше, чем совсем без воды, и много щук — лучше, чем одни щуки. Нет, Карась не идеалист, просто он умеет сравнивать».
Ф.Кривин
Ещё раз повторяю, что у Щербакова энтропия – не функция состояния системы, а деструктивный фактор. И, разумеется, не сама энтропия, а энтропийные процессы. У него есть соответствующее разъяснение.
Это принципиально иной подход.
Так что представления Больцмана (объяснение, что такое жизнь) и Шрёдингера (о негэнтропии живых систем) здесь совершенно ни при чём…
Например:
Повышение температуры до максимально возможной для данного живого организма никак не связано с повышением его энергетического потенциала (и снижением энтропии по Больцману). Наоборот, это мутагенный фактор.
Если этот организм выживет, то, возможно, даст начало термоустойчивым или даже термофильным формам.
Именно об этой роли энтропийных процессов и говорит Щербаков. Подробности – у него…
Так что Ваш «метод цистерны» и здесь даёт сбой. Очень уж он в таких вопросах неэффективен…
«Карась — не идеалист
Карась, которого многие считают идеалистом, на самом деле далеко не идеалист. Он понимает, что щука — это щука, но что же прикажете — помирать? Конечно, лучше, чтобы во всей реке не было ни одной щуки, но ведь могли бы быть и одни щуки, и. что тогда? Допустим, все рыбы в реке были бы щуками. И пескарь был бы щукой, и окунь был бы щукой, и плотва... Куда бы тогда Карасю податься? Нет, Карась не идеалист, он понимает, что податься было бы некуда. А так — еще ничего...
Да и не в одних щуках дело. Бывает — как занесет в какой-нибудь горячий источник, где температура почти пятьдесят градусов, кто такое выдержит? Конечно, выдержать невозможно, но что же прикажете — помирать?
Карась не собирается помирать. Он понимает, что горячая вода все же лучше, чем совсем без воды, и что грязная вода — лучше, чем совсем без воды, и много щук — лучше, чем одни щуки. Нет, Карась не идеалист, просто он умеет сравнивать».
Ф.Кривин
