Ну, почему же?  Берем современную философскую энциклопедию:
"Сущее - категория онтологии, чаще всего употребляющаяся в современной философии для обозначения как всей совокупности имеющихся наличных вещей, животных, растений, людей, так и для каждой отдельной вещи. Иногда слово "С." употребляется как синоним "бытия", иногда (у М. Хайдеггера) как нечто противоположное бытию".
Берем "Новую философскую энциклопедию" Института Философии Российской Академии Наук:
"Ничто – отсутствие, небытие конкретного сущего или вообще бытия – один из базовых концептов в ряде систем онтологии. Общую исходную позицию всех таких систем можно передать формулой Хайдеггера: «Нужно войти в вопрос о бытии до крайних пределов его – до Ничто и включить Ничто в вопрос о бытии".
" ... Согласно данным современной физики, понимание небытия как пустого пространства лишено смысла, поскольку:
даже абсолютный вакуум с неизбежностью содержит в себе скалярное поле или океан Хиггса;
в силу квантовой неопределённости невозможно со всей определённостью постулировать наличие или отсутствие частицы в любой области пространства без проведения проверки - если же проверка производится, то она сама по себе делает пространство не пустым;
пространство само по себе является гравитационным полем, имеющим определённые признаки - например, кривизну, - и подверженным квантовым флюктуациям".

* * *
Ну, видна разница между абстрактным, рассматриваемым философией, и  конкретным, рассматриваемым физикой.  Первое - это как  неощущение себя и ничего в фазе глубокого сна, второе - как  аппаратурно-приборное наблюдение за процессами в организме, происходящими в этой фазе сна. Или как можно только увидеть, как мозг обрабатывает задачу или мысли, но не то, что исследуемый при этом думал.  

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Есть ложь, есть статистика, а есть избранные статьи современной философской энциклопедии.
Объяснять "сущее" "бытием" и приводить историческую справку профессионально, но не выводит ни на что.
Противоставлять  "сущее" и "ничто" нельзя. И вот почему:
Глагол от сущего - существовать, а приведите глагол от ничто.
Это понятия технологическое от недалекости и не понимания природы восприятия.
Есть горизонт восприятия. Все что входит в него, вся совокупность, все структуры и процессы  и есть  сущее.
Границы горизонта весьма динамичны и зависят от обстоятельств и хозяина горизонта.
Он может охватывать огромное количество галактик, а может не выходить за размеры половых органов.
Отсюда сущее - отраженное в памяти наблюдателя. Транзакция в базе знаний.
Сегодня есть доступ к транзакции, а завтра нет. Потом, бац, вспомнили, опять есть доступ.
Но только там другая информация, из другой транзакции.
Еще интересно, что как только "ничто" попадает в фокус сознания, оно начинает воспринимается,
обрастает кучей свойств и перестает быть "ничем".
Возможно " ничто" надо заменить "неизвестностью". Этот термин не надо долго объяснять.
Все, что за горизонтом восприятия - "неизвестность" и сто пудово там что то есть.
Возможно, то, чего не может быть.
"Ничто" - слишком жестко. Ничто и все тут.
А вот неизвестность гибче. Она и такая и сякая и полосатая.
Это ближе к реальному восприятию.
Кстати…
"Реальность" и "действительность" перевод с разных языков понятия  "воздействие".

Да нет там никаких рассуждений. Сплошное жонглирование фразами и цитатами. К месту и не очень.
Смысл?
Кто-то фехтует на саблях, кто то стреляет из лука.
Кто-то увлекается ретро постановками известных сражений.
А кто-то копается в марксизме.
Нет у Маркса методики отбора чиновников, чтоб не воровали и радели за Родину.

У вас есть интересное по марксизму от воровства?

Возможно, это связано с чином, лишением чина.
А так обычно живота лишали и баста.  
Любопытный словарик.
http://blackmagic.2x2forum.com/t4366-topic