Видимо, не всякая объективная реальность и не всякая материя обладает способностями самопроизвольно развивать особые свойства и особую высокую организацию.

В общем-то все наоборот, по-моему: диамат как базовая философия, как мировоззренческое ядро, первичен, а то, о чем Вы говорите - истмат, марксистская  политэкономия и теория коммунизма (научный коммунизм) - это вещи от него уже производные, вторичны.  
Почему же? Вот:
«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество»  
---------------------------------------------------------------  из выступления Ленина на 3-ем съезде РКСМ в 1919 г.  
* * *
Интересные цитаты:

"... Помню, когда  я был еще  ребенком, мне говорили, что  в древние времена очень образованный человек мог знать все, что было известно. Кроме того, мне говорили, что  в наше время известно  так много,  что ни один  человек  не в состоянии изучить больше  крошечной частички  этого  знания даже за всю свою жизнь. Последнее  удивляло и разочаровывало меня. Я просто отказывался в это поверить. Вместе с  тем,  я  не знал, как оправдать свое  неверие. Но  такое положение  вещей  меня определенно  не  устраивало,  и я  завидовал  древним ученым.
Не  то  чтобы  я  хотел  заучить  все факты,  перечисленные  в  мировых энциклопедиях: напротив, я ненавидел зубрежку. Не таким  способом я надеялся получить возможность узнать все, что только было известно.  Даже если бы мне сказали,  что  ежедневно появляется столько  публикаций, сколько человек  не сможет прочитать и  за целую  жизнь, или,  что  науке известно 600000  видов жуков,  это не  разочаровало  бы меня. Я  не  горел желанием  проследить  за полетом каждого  воробья.  Более  того,  я никогда  не  считал, что  древний ученый, который,  как предполагалось, знал все,  что было известно,  стал бы занимать  себя  чем-то подобным. Я  иначе  представлял себе то, что  следует считать известным. Под "известным" я подразумевал понятым.      Сама мысль  о том, что один человек в состоянии понять все, что понято, может показаться фантастической, однако фантастики в  ней куда меньше, чем в мысли  о  том,  что один  человек сможет запомнить  все  известные  факты…»
"... Научное знание, как и все человеческое знание, состоит  главным образом из  объяснений.  Простые факты  можно посмотреть  в справочнике.  Предсказания важны  только при проведении  решающих экспериментов для выбора более точной научной теории, которая  уже прошла проверку на наличие  хороших объяснений. По  мере того, как новые теории вытесняют старые, наше знание становится как шире, так и  глубже  Глубина побеждает. Таким образом, мы  приближаемся к  тому,  когда один человек сможет понять все, что  понято..".

----------------------------------------------------------------------------------------------  Дэвид Дойч, "Структура реальности".  

Примечание:  не думаю, что отошел от темы "Хронология эволюции человека".
« … Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них...».

"...Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях…."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ленин В. И.

" .... материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении.
.... объективная реальность существует независимо от человеческого сознания и отображаемая им ...".
".... единственным фундаментальным свойством которой является способность к самодвижению и саморазвитию...".
-----------------------------------------------------------------------  из учебников по диамату.

"Мышление и сознание  суть продукты человеческого мозга"
------------------------------------------------------------------------------------------- Ф. Энгельс.

Перед г. Ульяновым за его гениальную постановку и формулировку «проклятых» вопросов Бытия еще  сто четыре года тому назад в «Материализме и эмприокритицизме» я преклоняюсь. Но в части обобщающих определений в виде ответов на эти «проклятые» вопросы он, как и любой другой кроманьон, даже  сверх-мощно мыслящий и рассуждающий, выше потенциальных возможностей кроманьонского мозга, естественно, прыгнуть тоже не мог.

Поупражняемся:
Позволю себе сотряпать здесь маленький словарь-глоссарий, сверенный и выверенный с содержимым традиционно-классических академических философских словарей.
***
Итак: cемантический мини-глоссарий:

- Материя - это субстанция.
- Субстанция - это материя в единстве всех форм ее движения; нечто относительно устойчивое; то, что существует само по себе, не зависит ни от чего другого; объективная реальность;
- Реальность - это существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.
- Объективное - это то, что принадлежит объекту, существует вне сознания кроманьонов
- Действительность - это объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности.
- Возможность - это тенденция развития предмета;
- Реальная возможность – это обладающая для своей реализации всеми необходимыми условиями возможность.
- Реализация – действительное осуществление какого-либо плана, идеи.

Позволим себе повторить:

"…Материя есть объективная реальность…. "

Сформулируем это с учетом выше приведенного мной мини-глоссария:

"…Материя (субстанция) есть объективно существующие предметы как результат действительного осуществления или тенденции их развития вследствие какого-либо плана, идеи… "

Н-да… Семантических потуг нашего мозга в подобных случаях, как видим, явно недостаточно для таких изысков. Это то же знаменитое:

- В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
- Оно было в начале у Бога.
- Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

***
Как и в случае определения материи, данное г. Ульяновым в 1908 г., мы тут сталкиваемся с  той же неопределенностью, которая неразложима в силу своей непонятийной элементарности оттого, что рекурсивно замыкается сама на себя  в бесконечном цикле. Слаб, слаб еще в силу чего-то наш кроманьонский мозг ...

Примечание: естественно, изреченное в Библии - это перепев подобного, имеющегося во множестве предшедствующих  Библии источников - шумеро-аккадский эпос,  древнеиндусский,  прочее.      

И еще одно примечание в этом посте:

прошу не все, в этом сообщении мной изложенное, принимать всерьёз ...  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Да, на первый взгляд вроде бы и безупречна:  

"... Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор. ..."
----------------------------------------------------------------------------  Фридрих Энгельс, речь на могиле Маркса.

Но мы в этой теме пытаемся говорить ведь совсем не о том ... Марксизм, не марксизм, - это уже как производная данность от того, о чем мы пытаемся здесь говорить. Данность, которая наблюдается и которую можно истолковывать по разному. Кому то нравится марксизм за его простоту,  у кого-то  именно эта его чрезмерная простота вызывает подозрение.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *
ув. Виктору Качану:

Да, простота толкового объяснения ("дар упрощенного толкования") сложных явлений - это неплохо, разве я против этого?  Марксизм, как политико-экономическое теоретическое учение 20-ого века - да, -  в виде глобальнейшего практического эксперимента по обузданию всех неудобств, которые создавались и продолжают создаваться капитализмом и по укрощению самого капитализма, как норовистого коня, был предрешен. Эксперимент должен был состояться и он состоялся. Но состоялся он, как видим, с ворохом преследовавших его почему-то постоянно неудач, приведших к тому, что сегодня он даже не рекомендован для обучения во многих университетах.  Плохо это или хорошо, - не мне, ясен пень, судить, но думаю, это оттого, что приняв марксизм снова за некую путеводную звезду, ориентируясь на которую кроманьоны будут в который раз пытаться выбираться из болота противоречий, в котором то и дело застряет современный капитализм, - все это опять неминуемо приведет к возрождению необузданной стихии революционных сил, при которых вновь появятся  "убийцы и "могильщики" капитала, "булыжники -орудие пролетариата", наганы,  маузеры,  террор и насильное желание ускорить процесс  достижения кроманьонской планетарной цивизизацией "светлого коммунистического" райского "будущего", в котором будет всем  настолько хорошо, что до сих пор еще никто не объяснил, как?  
А вообще-то, мне уже надоело то и дело быть сбитым с темы в обсуждение марксизма. Плох он или хорош?  В следующем  своем сообщении я еще раз попытаюсь возвернуться  в лоно темы. Тем более, что наткнулся на свеженький материал по существу рассматриваемого вопроса - о предельности или беспредельной эволюции кроманьонов как космической цивилизации, что в биологическом плане, что в плане своего научного технико-технологического развития, как "суммы технологии".  Помните, - у Станислава Лема?  Актуально и сегодня.  Но материал у меня не по нему, нет...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------