Я же говорил. Основание доверия вера и логика сказанного там.

Думается, что в данном случае даже более уместно применить  приписываемое  Тертуллиану классическое  "Credo quia absurdum".  

Это же простейшая вещь, вера, хоть во что, хоть другу, хоть президенту, хоть Богу, не может быть доказуема по определению. Невозможно верить по опыту. Ни философия, ни наука не допускают этого. Ведь если пытаешься проверять, вера моментально исчезает, сомнение убивает веру, любую.
Почему любящие люди верят друг другу? Неужели лишь потому что - верю ибо верую. Ну чушь! Они потому и счастливы, что не проверяют, что не сомневаются. А если проверять, то любовь моментально уходит. То же и когда дети любят родителей, то же и когда дружба не разлей вода. Везде верят без проверки, и стоит засомневаться, всё, веры нет. И библия здесь не причём.
Вообще религиозная вера она не на библии основана, а на понимании. Библия она только для тех, кто сомневается. Для вас. При вере в Бога библия не обязательна, можно её не читать и не знать.
И Тертуллиан совершенно правильно сказал, потому как если нет веры, то получается какая-то несуразица, жизнь человека становится абсурдной, никчемной, бесполезной и никому не нужной. Пришёл, ушёл, для чего жил не известно. Исчезает логика событий и появляются какие-то опыты, которые надо постоянно проводить и проводить, и доказывать и доказывать чтобы не потерять свою убеждённость, ведь в любом опыте сомнение не исчезает никогда. Это свойство знание, и с этим ничего не сделаешь.
Если уж обращаться к науке, к познанию, которые должны как бы регулировать всю природу и человека, то наука должна доказывать не только то, что есть и что может быть, но и то, что  не может быть. Так вот, научный атеист обязан тогда доказать, что Бога нет. Не сможет наука это сделать, грош ей цена!

Ну если он болен шизофренией, то да, безусловно.