В общественных науках до сих пор нет объективной проверки научных работ на состоятельность. По этой причине и оценка работ К.Маркса будет всегда субъективной (кому что нравится или не нравится) Но принято считать, что субъективных наук не может быть по определению.
Оценим значение главного труда Маркса «Капитал», без которого не было бы и его величия. Значение научного труда определяется не количеством страниц, а знаниями, которые можно использовать в деятельности общества и добиваться успеха. А что есть в «Капитале», что можно было бы использовать в экономической деятельности? В нем нет ничего!!!
В этом огромном труде нет ничего, что смогло бы улучшить работу той системы, которая в нем исследовалась, названной "капиталистической". Вывод был сделан в других работах - капиталистическая система ремонту не подлежит и ее нужно уничтожить. Разрушать – не строить. В «Капитале» нет и ничего, что можно было бы использовать в строительстве новой справедливой и эффективной экономики. В этом большом труде нет ничего ни полезного, ни вредного, есть только три тома наукообразия.
Дело ведь не в Марксе. Речь-то идет совершенно о другом. Как же ВЕСЬ МИР признал наукообразие за великий труд!? Это ли не наиболее яркое доказательство отсутствия у общества иммунитета против ложных идей?
Если кто-то считает, что я ошибюсь, пусть приведет хоть один вывод в этой работе, который можно было использовать в проектировании экономики. В ней нет ни одного такого вывода.
Подробнее о таких проблемах в статье "Идеи и мыслители" http://project-soglasie.ru/

Интересный пост Николая Чуканова. Но, не согласен с его точкой зрения. Посмотрим на "Капитал" с другой стороны и получится, что Маркс указал на слабые точки капиталистической системы. А зная их можно и саму систему свалить, чем и пользовались коммунисты.