А до этого было как режем, так и пишем.
Понятное дело, ещё бы вам ЭТО нравилось))
Вам и не должно нравится. Вам не нравилось менять букву азъ, например. Или букву "глаголь" или "добро" упрощать и называть пошло - "г" и "д".
Но, с другой стороны, вас никто и не спрашивает, правда?
Всё делается как-то и без вашего участия и мнения. Мало ли что вам не нравится? Вам не нравилось с бересты на бумагу переходить. Что ж теперь? Всем страдать?
Вам понравится, не переживайте)) со временем.
Современное правило написания данного звука - е. И это принимается всеми, включая литературу и научные публикации. Хочется писать две точки над буквой? Да пожалуйста, но это не есть правило. Это рудимент.
Всё, поезд ушел (каламбур, однако).
И сама речь, и письменная речь в первую очередь - не есть что-то неизменное. Особенно письменная. Язык - это подвижная система, которая меняется вне зависимости от чьих-то желаний. А вот почему это происходит и как - это нужно изучать и это изучается. А с буквой "ё" вы в пролете)) снова каламбур, извините))

Ах, вот я почитал саму статью доктора филологических наук А. СУПЕРАНСКОЙ.
Цитата:

В Постановлении Министерства образования и науки от 3 мая 2007 года № АФ-159/03 предписывается писать букву ё в именах собственных бесспорно и обязательно. То же говорится в Законе о государственном языке РФ от 1 июня 2005  года № 53-ФЗ (федеральный закон) и в Постановлении Правительства от 23 ноября 2006 года № 714.

Автор путает правовые значения и требования по знанию языка.
В именах собственных - да, безусловно. Но дело в том, что это лишь вопрос разночтения. Сама Суперанская с ужасом бы обнаружила, что её не пропускают за границу, что её пропускают, а её детей - нет. Исключительно из-за разночтения в документах, повторюсь - это чисто правовой вопрос, а вовсе не филологический. С правовой точки зрения не должно быть разночтений - пусть хоть "ё", хоть "йо" или хоть "йоу". И точка.

И второй момент. Ещё более важный.
Она делает цитаты нормативных актов своими словами - а это недопустимо ни в какой статье, пускай это и НиЖ.
А НиЖ должно быть стыдно пропускать такую статью. Надеюсь, что вы исправитесь))
Она просто белиберду говорит и никаких цитат не приводит. Два постановления правительства и закон? а цитаты?
Бред.
Понапридумывала ерунду. Стыдоба!

Сейчас мы говорили о букве. Т.е. о написании звука.
На примере "ять" что-то прояснилось? Если нет, - не станем забывать, что изначально это гласная))
Кто руководит этим процессом замены/исчезновения? ученые? отнюдь.
Ученые лишь изучают языковые преобразования.

Теперь простой пример, но уже со словообразованием. Буква - это орфографические нежности, не более.
Словообразование. И исчезновение слов. Вот что важно.
Почему это важно? Потому что когда адепт поймет, насколько язык подвижен в этой области и что процессом никто не управляет в принципе - ему станет легче. Придет понимание. Вот, к сожалению, к доктору Суперанской такое понимание не пришло. Но не все филологи такие, нет.
Суперанская вполне себе ученый и я ни в коем случае не хочу её принизить. Но этот момент она просто упускает из виду, увлекшись так называемой "чистотой" языка и речи.
Итак, словообразование (сейчас допишу)

Поэтому научный язык - наиболее консервативен и должен представлять интерес для лингвистов и филологов вообще.
Просто доктор Суперанская об этом не знает и ругается неизвестно на что. Больше того - она как филолог не знает, что церковные книги записи актов гражданского состояния изначально не имели стандарта и именно отсюда и по сей день такие ужасающие различия в написании одинаковых фамилий. А это уже стыдно должно быть филологу, тем более доктору. Просто стыдно.

ЗАГС - запись актов гражданского состояния передана в руки светских служб (не юристам, уважаемая, а просто не религиозным службам, светским) Декретом ВЦИК, СНК РСФСР от 18 декабря 1917 под названием "О гражданскомъ браке, о детяхъ и о веденiи книгъ актовъ состоянiя" - как видите, уважаемая доктор - с ятями ещё.

И конкретнее - церковные книги, где записывались смерти прихожан (а все подданные, граждан еще не было - были прихожанами) и рождение прихожан. И безграмотный поп записывал - Синицын, а в другом приходе другой безграмотный поп записывал - Синицин.

И вам, многоуважаемый доктор-филолог следовало бы знать, что сейчас - и Синицын и Синицин - не хотят исправлять свою фамилию в соответствии с вашими какими угодно правилами - это ИХНЯЯ фамилия и только они вольны распоряжаться КАК будет писаться их фамилия и в обоих случаях она им нравится. Вам понятно, доктор?
И никакими приказами и законами (закона не будет, я вам гарантирую) - вы этот момент не исправите.
А юристы и не собираются этим заниматься. В принципе не будут и не должны - это имена не просто собственные, а фамильная и родовая ценность. Куда вам филологу соваться не нужно как минимум с вашими дурацкими правилами.
А максимум - вы должны понимать, что это само по себе ценность и не решается правилами орфографии.

Но есть такой знаменитый человек, к примеру - Андрей Арловский и вы устанете его убеждать, что слово Орёл от которого произошла его фамилия - пишется по-другому. Вам понятно?
Он Арловский и сын Арловского.