Татьяна! Я писал о Петрике, полагаясь на ваш авторитет, на то, что вы (имея связи с РАН) действительно детально разобрались в этом вопросе и твердо установили истину.
Я ошибся? Тогда прошу извинить за несколько поспешное согласие с вами. Буду разбираться, хотя фильтры это не моя сфера и мне трудно судить.

Оставим вопрос о Петрике и его фильтрах.
Интересен вопрос Ущенко: Можно ли отделить "чистую" науку от "чистой" политики?
И да, и нет.
Да, поскольку явления природы объективны и не зависят от наших взглядов.
Нет, поскольку научные теории есть отражение нашего понимания устройства мира, т.е. нашего мировоззрения.
Поговорим о мировоззрении.
Но сначала я хочу поблагодарить Владимира Ильича Секерина за интересную ссылку и Марка за координаты ссылки.


Мне неоднократно приходилось писать о разгуле позитивизма в современной физике. О беспомощности российских философов в деле борьбы за материализм против позитивизма.

Ф. Энгельс не зря писал о мировоззренческой борьбе в науке. Ему принадлежит мысль, что материалистическая философия подобна капризной даме; она задним числом мстит естествознанию за то, что последнее покинуло ее. Сейчас мы пожинаем плоды утраты материалистического миропонимания. Куда бы вы ни сунулись: квантовые теории, КЭД, СТО, ОТО - везде отсутствие нормальной логики (полуфантастические объяснения), рекламностьи т.д. Даже  расчеты атомных среднего размера ядер требуют до 200 (!) эмпирических параметров ("аромат", "цветность" и т.д. ).  

Итак, идет незримая мировоззренческая борьба, о которой знают и понимают немногие.
Это борьба материализма с позитивизмом.
Последний обрел силу из-за конъюнктурного характера своей сущности. Он постепенно переродился в прагматизм: Истинно то, что мне на пользу! Сейчас это идеология пропитала чиновников.
Этот лозунг стал близок сионистам и работает на них.
Посмотрите, с какой яростью защищают уже обанкротившуюся СТО и ОТО!
Сионистам нужен был идол. Им стал Эйнштейн. И попробуйте критиковать его и его теорию!
С пеной у рта будут доказывать, что критик - невежда, не понимает "высокой науки" и т.д.
Об этом много писалось, и повторяться не хочется.
Здесь науку и политику невозможно "развести" в разные стороны.
И Базилевский об этом прямо писал.

Зря.
И это напрямую противоречит утверждению, что в науке есть мировоззренческая борьба. Подлечите логику.
Это у вас отсутствие нормальной логики. То, что чего-то не понимаете вы (а вы понимаете примерно на уровне семиклассника, физику во всяком случае), вовсе не означает, что этого же самого не понимает другой.

Как мы уже выяснили, мировоззренческая борьба идет в философии. И на здоровье. Только топик не о философии. Вы офтопите.

Ну, это обычные альтовские вопли.

Victory пишет: "Ф. Энгельс не зря писал о мировоззренческой борьбе в науке. Ему принадлежит мысль, что материалистическая философия подобна капризной даме; она задним числом мстит естествознанию за то, что последнее покинуло ее. Сейчас мы пожинаем плоды утраты материалистического миропонимания. Куда бы вы ни сунулись: квантовые теории, КЭД, СТО, ОТО - везде отсутствие нормальной логики (полуфантастические объяснения), рекламностьи т.д. Даже расчеты атомных среднего размера ядер требуют до 200 (!) эмпирических параметров ("аромат", "цветность" и т.д. )".

Да Вы, батюшка, махровый демагог! Что, впрочем, типично для философа (прошу прощения) - рассуждать пространно ни о чем и наукообразно. А по сути - абсолютный нуль.

Что же касается Ваших угроз ("Смотрите, и наступить могу"), отвечаю: "Смотрите, еще одна угроза в адрес форумчан и покинете наш форум без предупреждения".

Классиков марксизма-ленинизма (в свое время) я не конспектировал, возмущенные доценты терзали меня на экзаменах, но отдельную грамоту за успехи в этих «науках» вручили, ибо я помнил все, вплоть до номеров страниц. Поэтому мне бросилась в глаза эта ваша цитата.
Если это содрано отсюда:
"Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. " (Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 520), то смысл явно искажен. Да, еще об объединении в одну кучу релятивизма и позитивизма, не разъясните ли?