Homo Sapiens,, неужели ирония моя была столь тонкой, что даже Вы её не заметили?!
Ладно бы уж эти, перемоленные...

Не кажется.
Но это фактор отбора.
А данные экологии ( науки) указывают на то, что катастрофы - в значимых для человека промежутках времени - приводят к обедению биоценоза, а из форм жизни выживают примитивные.

После пожара в сосновом бору гарь зарастает осиной и прочей дребеденью.
На месте сведенных джунглей образуется болото либо пустыня (опыт Панамериканского шоссе).
А в озере, где истребили карасей и лещей,  рыба-то заводится, но это всякие пескари и уклейки с ершами.

Однажды уничтоженный,  биологический вид никогда не восстанавливается.
Вид генетически уникален.
Его экологическая ниша не останется пустой, но заполнят её обязательно твари более примитивные и менее полезные.

"Открывают новые нефтяные месторождения"!
Вот это аргумент!
Женщина, потерявшая сына, утешается тем, что соседская свинья опоросилась десятком поросят.

"Открывают новые виды".
Это не значит, что они появляются. Америка не появилась, когда её открыл Колумб.
И прикиньте, сколько видов исчезают, не успев быть открытыми.
Какова "упущеннная выгода" от их исчезновения, если Вам так  безразичны эмоции?

Читал как-то фантастический рассказ.
Некая лабоатория создала средство для бессмертия.
Встал вопрос о производстве.
Ваднейшим компонентом были выделения особых желез тропической ящерицы.
И надо же: последний  на  Земле экземпляр был убит для какой-то коллекции.

Оставьте в покое свой синхрофазотон и прогуляйтесь в ближайший лес, где была гарь или вырубка.
И не "самых", а "более" - тут есть существенная разница.

Вы капельку перепутали: экологию с палеонтологией.

Есть эта разница, да, виноват, оговорился. В контексте этого разговора ничего не меняется. Человек более примитивен, чем трилобит?

Я повторяю свой вопрос в другой форме: почему вы считаете, что экология занимается только взаимодействиями экосистем, не идя дальше и не рассматривая общие закономерности развития?
Я тоже не случайно.