Ну а по сути того что я сообщил - Вы что-то можете возразить?

Вот уже что то похоже на конструктивный разговор.

Ну давайте по пунктам тогда.
Т28 - не знаю уж как вам, но походу видимо упускаете несколько важных пунктов. Если рассматривать данную машину в полном обьеме, то действительно. По бронированию и вооружению машинка неплоха, спору нет. Снятие лишних башен позволило бы выйграть в дополнительной броне. Но вы упускаете следующий фактор из внимания. Двигатель. Есть определенный лимит веса который он еще вытянуть может, но далее уже не тянет. Конструкция не позволяла поставить дизель, да и вообще какой либо другой двигатель не подходящий по характеристикам вложенным в базовый проект. То есть обойтись без кардинальных изменений корпуса уже было невозможно. Не знаю как вам, а по мне  это уже не подходит под малую модификацию. Это уже изменение конструкции в целом. То есть максимум что могли бы сделать из данной машинки без глобальных изменений конструкции это опять же осадно штурмовой танк но уж никак не средний.

Т34-76.  а чего вы хотели от тарантаса только что разработанного. Даже самые сбаланнсированные конструкции со временем вскрывают недостатки и косяки. А тут принципиально новая машинка. Так что вполне естественно что бились и исправляли. Но даже при наличии этих косяков, машинка уже могла выполнять возложенный спектр задач. Скажете т28 модифицировать, ну так с ним было бы то же самое. Глобальное изменение двигательного отсека и к лешим летит весь расчет силовой корпуса. И сколько бились бы над исправлением разного рода косяков никто не знает. Но, машинка была сложнее, нежели простой как заклепка (образно выражаюсь) т34.  А значит и возни скорее всего было бы еще больше.

Со временем стареет и требует модификации вся техника. Так что старел и т28. Но в отличие от т34 он не мог выполнять задачи маневренного среднего танка, а первые партии т34 уже справлялись с данной задачей. Кроме того, в обслуживании они были проще. Вы сами показывали фотки где сварочкой прошлись и он снова готов. А вот с вашим т28 такой трюк скорее всего не прошел бы. Он бы потребовал серьезных кадров и ремонтных ресурсов. С учетом что т28 так и не смогли проявить себя как раз по причине отсутствия перечисленных мною факторов это уже серьезный минус в его адрес.
Старый армейский принцип. За неимением отвертки, подойдут и клещи. Для т28 такой принцип не прокатывал.

Возможно вы и правы в мнении отвлечения огромных кадров на доработку и производство новой машинки. Но это вопрос скользкий и требует четких чисел на руках и некоторого опыта в экономических вопросах и знании фактов того времени. Боюсь пока этих чисел у нас на руках не будет мы не сможем прийти к какому либо определенному мнению по вопросу эффективности перехода на новую продукцию в сравнении с модификацией старой техники.
На основе некоторого опыта, я считаю что иной раз проще создать конструкцию заново, нежели прилаживать костыли к старой и #@ахаться потом с нею в ангарах в бесконечных регулировках (особенно если конструкция требует серьезного подхода). Обратите внимание, чем больше таких костылей, тем сложнее внедрять новые решения. Но это мое мнение. Если у вас есть реальные числа занятых людей в данных вопросах, количество трудочасов и прочие числа, то можно попробовать решить транспортную задачку и выяснить таки что же было выгоднее в итоге.

Последний пункт. Я помню вашу позицию по эффективности оружия для людей с ограниченными физическими возможностями или для частей второй линии. И в принципе ничего против нее не имел. Вопрос лишь в том насколько сие выгодно экономически и стратегически. Но опять же следует учитывать такой момент как унификация оружейной техники. Калаш в своих разновидностях выполняет роль этакого мастера на все руки. В некоторых случаях его функции излишни и мало того неудобны. Но, это поверьте не настолько частый феномен. И остается выяснить насколько из-за этого оправдан ввод в производство новых поточных линий и новых заводов. В этом то весь вопрос и заключается. А слюнобрызжущих поцрреотов я не люблю и сам. Просто иногда все же свое мнение стоит примерить к фактам и прикинуть на дальнейшую перспективу.
Рассмотрим просто в качестве примера.
Калаш. Неплохие в принципе показатели по надежности конструкции и точности. Прост в обслуживании для неопытной обезьяны. Но. для сражений в условиях ограниченного пространства здания, транспорт и пр. (за исключением случаев, когда базовый боеприпас шьет стены) я бы лично выбрал мп5 или мп7. По дальности и точности боя м16 превышала калаш, но для полевых условий она годится меньше и требует больше возни (это конечно не отрицает того что с ней можно воевать) но мало ли, грязь попадет или еще какая бня и возись с ней потом. Тогда как калаш в мешке на коленках базовую разборку сделал. Вычистил и снова в бой.
Снайперки. Ну свд не шибко себя показала по сравнению с прочими моделями.
Каждой модели свое место. Но насколько это оправдано экономически или тактически в долгосрочной перспективе и не проще ли обойтись автоматом вместо пистолета пулемета или наоборот, мы тут без конкретных цифр можем только догадыватся. А в деле не догадки нужны, а хотя бы базовый рассчет.
А почему те или иные выбирают что то для себя то уже другой вопрос (политический или как впоследствии экономический) и на ттх никакого влияния не оказывает ну абсолютно. А вы тогда пытались показать обратное. ;)

Т-28 весил как и полагалось тогдашнему среднему танку около 30ти тонн, точнее 25, а Т-34-76 весил 28 т.е. практически столко же. Влезшие на Т-28 тридцать солдат в зимней одежде с вооружением доводили его вес до 28 тонн - и он с ними прекрасно ездил (сохранились фотографии с финской).
По части бронирования Т-28 был, вопреки Вашему мнению, слаб - но убрав лишние башни, укоротив его за счет этого на метр (или около того) и упростив форму корпуса можно было сэкономленный таким образом вес пустить на усиление лобовой брони и так получить противоснарядный лоб при той же общей массе, а увеличив ее до 28-3т - получить и борта не хуже чем у Т-34.

Двигатель известной мощности сам по себе потянет любой груз, главное - соответствующая КПП чему наглядный пример - открытая легковушка ГАЗ-А и грузовик ГАЗ-АА (более современный пример - "Волга" и "Газель"). У Т-34-76 с этим были тоже большие проблемы, и в итоге для Т-34-85 пришлось разработать совершенно новую КПП (тоже 5ти скоростную как на Т-28), а раз смогли для него - то смогли бы и для Т-28. А зато механизм поворота у Т-28 был вполне надежный тогда как у Т-34-76 он был совершенно никуда не годный, и для Т-34-85 его пришлось разрабатывать заново.

Часть Т-28 имели клепаный корпус, часть - клепано-сварной так что перемена толщины брони не вызывала никаких изменений в технологии потому что сварка листов разной толщины делается по разной технологи, а клепка - по совершенно одинаковой. И по той же причине не было бы такой острой нужды в сварщиках высокой квалификации. Сама по себе клепаная конструкция нисколько не слабее сварной а скорее наоборот - не зря же рамы большегрузных фур до сих пор сделают клепаные а не сварные, и то же самое касается и мест присоединения автосцепок к вагонным рамам. На самолетах и небольших военных кораблях броневые плиты и до сих пор клепают потому что ни алюминиевая, ни титановая, ни керамическая броня не свариваются. Такую же сварно-клепаную конструкцию имел английский танк "Кромвель" (тоже 28 тонн, выпускался большой серией с 1943 по 1945г.)

Зато полноценная трехместная башня позволяла иметь полное разделение обязанностей  - для этого только надо было поменять местами командира и радиста и поставить командирскую башенку. Тогда как у Т-34 радист сидевший рядом с механиком-водителем во время танкового боя был ничем не занят а командир и башнер в то же время разрывлись между стрельбой и наблюдением за полем боя - и, занимаясь первым не замечали опасностей и получали снаряд в борт, а занимаясь вторым не могли стрелять. А три человека в башню Т-34-76 по вине "гениального" Кошкина просто не умещались, и поэтому для Т-34-85 ее пришлось разработать совсем заново. Большинство погибших в 1941-1942г.г. Т-34-76 погибли именно от того что командиры танка на которых было навалено слишком много обязанностей не замечали опасности сбоку (немцы знали что лобовая броня у Т-34 слишком толстая), тогда как наличие в башне еще одного человека позволило бы командиру лучше смотреть по сторонам и это помогло бы в реальном бою лучше чем простое утолщение бортовой брони.   Поэтому когда разрабатывали башню для Т-34-85 то ее сразу спроектировали как у Т-28 - на трех человек а не на двух как у превозносимого  пропагандой до небес творения Кошкина.