Насколько мне известно Наполеон приложил руку к консервам, финансирование исследовательских работ, если сказать современным языком. Но а насчет коньяка и шампанского мне не попадалась информация, чтоб он этими вопросами занимался. Ну а насчет французского языка, так это была просто мода, которая продержалась не так и долго. Потом перешли на английский.

Вот именно к такому примитивно-дубовому мировозщрению и спекулируют олигархи -- мол, правильно, выбирайте там... только наши особняки с яхтами не трогайте.

Если уважаемые участники конференции не против, то хотелось бы обсудить нашествие Наполеона на Россию. По этому поводу очень много спекуляций, домыслов и откровенной брехни. Ну например в западной литературе о походе Наполеона в Россию пишут примерно так - император Наполеон ввел войска в Россию, чтобы наказать царя Александра за нарушение континентальной блокады. Разбил русскую армию под Москвой и занял Москву.Окончательно  добить русских помешала зима. В этом же году он вывел свои войска из России!. - вот так!

Николай Алексеевич Троицкий безусловно выдающийся русский ученый историк. Но как мне кажется он в большей степени ангажирован Советской Властью, чем к примеру Тарле или Манфред. В работах Тарле я ни разу не встретил даже оттенка неуважения к тому периоду нашей истории, как это есть у Троицкого - "царизм" и.т.п. В целом нового, чего то в этой статье я не увидел, только вот кое с чем не соглашусь. А именно утверждение о том, что вся армейская дисциплина, в русской армии, держалась на зуботычинах и шпицрутенах, это преувеличение даже и немалое. Конечно, чтобы сделать из призванного в армию крестьянина солдата были и зуботычины и муштра до 27 пота. Занимались этим в основном унтер офицеры и фельдфебели. Но когда из мужика получался солдат, его "напрягали" уже меньше.
Вообще солдатская служба дело нелегкое во всех армиях и во все времена. Ну а на фоне европейских армий того периода русская армия, в этом вопросе, выглядела далеко не хуже других. Если взять к примеру Пруссию, то король Фридрих Вильгельм I , бил палкой не только солдат, но и офицеров-дворян, и даже самых высокопоставленных придворных, гоняя их по коридорам королевского дворца и охаживая их палкой! Фридрих поговаривал,
что солдат должен бояться палки капрала больше, чем пули неприятеля! И как результат неимоверная легкость в разгроме прусской армии Наполеоном - Забитый и униженный солдат воевать храбро и хорошо не может!
В русской же армии были сильны византийские традиции, еще со времен Владимира Мономаха. А именно - чтобы солдат проявлял храбрость в бою он должен знать, ели его искалечат, то он не будет брошен царем и отечеством. Солдатам инвалидам платили очень даже приличную пенсию, так же как и солдатам вышедшим в отставку. Что касается "издевательств" над солдатами, то этого просто не могло быть в тех масштабах, как это преподносит уважаемый профессор. А потому, что тогда были беспрерывные войны, и если какой то унтер-офицер, фельдфебель или офицер -дворянин слишком "усердствовал" в этом вопросе, то он мог и пулю получить, от своих же солдат, из за кустов, во время похода, или тесаком в бок!  Вторая причина почему так не было - если постоянно унижать человеческое достоинство, то ожидать от солдата храбрости в бою было невозможно.
   Не могу согласиться и с утверждением о том, что мол Наполеон величина мировая, а Кутузов национальная. Победитель был все же Кутузов. Да и здесь как нельзя лучше подходит высказывание то ли Суворова то ли Державина,:"... заграничную ворону почитают за орла, а русского орла почитают за ворону...!"