Цитата |
---|
CASTRO пишет: Не нужно пытаться все сваливать в одну кучу. Теория Большого Взрыва ... - это отличный инструмент для количественных предсказаний. Я уж молчу о мировоззренческой составляющей. |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
В реальной жизни Вам по большому счёту без разницы был он или нет. Нр на инфляцию, ни на безработицу, ни на состав правительства, ни на качество пива в ларьке это не влияет. |
|||||
|
|
Кастро имеет в виду, что БВ - хорошо работающая физическая модель эволюции нашей вселенной, соответствующая имеющимся фактам. А вот разговор о том так это было или не так - несколько схоластический. Экспериментально проверить все равно не удастся. Считайте, что все было именно так 8) И эту теорию никто, действительно, не опроверг. Может, вы принимаете за опровержение то, что любителей все воспринимать буквально, периодически поправляют, что БВ - это вовсе не взрыв в привычном понимании слова, а физическая точка сингулярности - не математическая точка с бесконечными значениями всего и вся. И бозон к БВ отношения не имеет. |
|||
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Наука имеет только один способ познания окружающего мира - строить математическую модель явлений и сравнивать предсказания этой модели с экспериментом. И всё. То, что Вы называете вербальной моделью, присуще скорее религии. В науке этому места нет (правда, я охотно верю, что после прочтения популяризаторских статей может сложиться обратное мнение). А вот противопоставление математической модели и некой "физической" - этим любят грешить разного рода альтернативщики. Кстати, важно понимать, что то, что Вы называете теорией Большого Взрыва - это не есть одна теория. Это целый набор конкурирующих теорий, отличающихся в деталях, в каждой из которых имеет место расширение Вселенной. Собственно, накопление новых экспериментальных данных и ведёт к тому, что какие-то из этих моделей становятся более успешными, а какие-то постепенно уходят на второй план. |
|||||
|
|
Я мыслю есть два типа моделей.
Актуальные и не очень.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
Либо Вы строите математическую модель, либо объяснялку для школьников, которая наглядна, но бессмысленна, поскольку не имеет предсказательной силы, основанной на научном методе. Мы говорим о модели явления.
Нормальный дарвинизм. |
|||||
|
|
Изменено:
Степпи - 03.12.2013 00:00:05
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|||||