Да что вы мне опять про капитализм талдычите? Я вас спрашиваю определение социализма.
Вы можете внятно сказать, например:
"Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" ?
А выражение "все остается обществу с соответствующими последствиями для его дальнейшего развития" с гораздо большим успехом описывает какую-нибудь бродяжно-собирательную экономику.

Впрочем, если вы настаиваете, что именно это выражение и определяет социализм, то можно далее и не спорить. Ничего удивительного, что такая лабуда не выдержала и одного столетия в конкуренции с рыночной системой.

Да я и не задумываюсь особо. Я хочу знать, что вы называете социализмом. В частности, вы мне предлагаете не задумываться над определением В. И. Ленина, а предлагаете утопическое "всё принадлежит всем".
Это не определение, а лозунг-завлекаловка.
Я уж говорил: Социализм не построить. Никого нет, кто-бы знал, что это такое.

eLectric: ну это для Вас "завлекаловка", а по сути это есть развитие общественных отношений на основе диалектики взаимного проникновения противоположностей в отношениях "Я и Мы" и "Моё и Наше". И социализм не есть какая то "конечная станция" в процессах этого развития, а лишь движение к эффективному балансу в отношениях между отдельным индивидом и обществом (как отметил Техрук - к здравому смыслу в этих отношениях), в составе которого он обеспечивает условия своей жизнедеятельности и принимает участие в их коллективном развитии (путем более эффективного преобразования тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму с формированием соответствующих общественных отношений распределения результатов этого преобразования - чем по своей сути и являются экономические процессы) - и не только для себя любимого "на здесь и сейчас", но и для будущих поколений этого общества. И о чем у классиков марксизма расписано по полной программе. При этом эти процессы в том или ином сообществе людей могут протекать по разному, ибо их социальные организмы различны и имеют различные условия для своего развития как во времени, так и в пространстве. А пытаться подогнать их под некое общее "единственно правильное" определение социализма - так печальный опыт бытия советского народа как раз и указывает на то, чего бывает в таком случае. И пора бы Вам это уже как то уяснить. А чего считал Ленин по этому поводу, так еще в позапрошлом веке в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" он отметил следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой.... Маркс отрицает ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы. Экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии. Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс тем самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". Надо понимать Вы такого "точного исследования экономической жизни" нынешнего российского общества не проводили, а потому и заявлять о невозможности априори перехода его на более высокую форму в отношениях его членов - социалистических, у Вас должных оснований  не имеется. Собственно как и у Е.Ясина тоже.

Она развалилась не в конкурентной борьбе, а ввиду неадекватности "механизма" управления по отношению к "механизму" владения и мировой полит-экономической ситуации в мире.
Социализм здесь вообще не при чём. Рушились прежде в истории и другие государства, другие империи с другим правом владения. Потому, что система состоит ещё и из метода управления, преобладающей идеологии и общемировой ситуации.
Социализм наиболее эффективен из того, что имеется у человечества по способу владения.
1 Нету банковской надстройки, которая порабощает не только производителя, но вообще всю систему.
2 Нету конкуренции, которая подвигает владельцев производить избыток всякого хлама и реализовывать его посредством тотального маркетингового оболванивания потребителей. В той же конкурентной борьбе выживает тот, кто способен снизить производственные затраты на длительном временном отрезке. Угадайте, что это за метод? Правильно - это откровенная фальсификация в широком смысле этого слова.
Цитирую Лопатникова: "Чтобы осознать реальность, нужно понять еще один простенький  факт: конкурируют не только производители/продавцы, но стратегии конкуренции.
И в этой эпической борьбе стратегий побеждает та стратегия, которая обеспечивает успех именно что стратегически, то есть, «in long run».  И это вовсе не стратегия повышения качества, а совсем наоборот."
3 Не требуется тратить значительную часть жизни на обеспечение сохранности капитала.
4 И т.д. и т.п.
Но система управления должна соответствовать ситуации.
СССР рухнул "благодаря" партийной иерархической пирамиде, во главе которой оказался полный идиот или предатель. Что равнозначно. Рано или поздно это должно было случиться. Пока были если не гении, то люди "нюхавшие порох", пока ситуация была мобилизационной - был колоссальный прогресс.
А далее все всё знаете сами...
СССР бал социалистическим по способу владения, но не советским по способу управления. Управляла иерархическая пирамида - модель управления, которая эффективна при наличии общепризнанной идеологии и/или гения на вершине и ситуация должна быть мобилизационной.
Во время роста требуется прямая демократия с обратной связью по максимуму для данной ступени развития.
-----
П.С. Вся история человечества состоит из эпизодов падения систем, во главе которых волей судьбы или случая оказывались полные идиоты.