Ещё раз для танкистов:

если в Вашей теории принцип взаимодействия другой, то:
1) Вы НИЧЕГО не можете наследовать из общепринятых теорий. Потому что принцип другой
2) А раз принцип взаимодействия другой, то и проверять его начинайте с простых вещей, таких как:
а) взаимодействие зазяда с зарядом (рассеяние Мотта и Баба)
б) взаимодействие фотона и заряда (комптоновское рассеяние)
Экспериментальных данных для этого куча.

Ну и на самом деле, Алексей, нет у Вас ни теории, ни предложения эксперимента. И как только Вас жучат на теории, Вы перепрыгиваете на эксперимент и наоборот. А по факту, Вы не владеете даже общей физикой в рамках программы технических ВУЗов, не говоря уже о современных научных теориях в обсуждаемой области. Что ж удивляться, что Ваши воззвания к человечеству попросту игнорируются?

1) Во-первых, не должна. Никому не известно, что такое Ваш фотонный слой и как фотон будет (и будет ли вообще) с ним взаимодействовать. Никакого расчёта  сдвига фаз, который якобы даст инетрференционную картинку, Вы не приводите.

2) А если фотон с Вашим фотоном взаимодействует, да ещё способен дать интерференционную картинку, то нафига огород городить? Тогда рассеяние света на отдельном атоме должно от параметров этого фотонного слоя зависеть. Ну так и сравнивайте свои фаназии с результатами [B]имеющихся[/B] экспериментов.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Это само по себе не снимает поставленный мной вопрос о существовании фотонного слоя, равно как гравитонного и прочее. Я же не утверждаю, что поскольку эти уровни есть в ТВК, они имеются и в природе.[/QUOTE]

Снимает.
Если теория совпадает с экспериментом на плотной сетке фактов, то есть основания ей доверять и в каждой точке области применимости. Собственно, это и отличает научный подход от тупого инженерного, где есть таблица измерений, а за её пределами - тэёмный лес и неизвестность.

[QUOTE]
Касательно комптоновского рассеяния в рамках заданного подхода могу пояснить следующее:
[/QUOTE]

Это всё совсем не про то. Комптоновский сдвиг - это тупая кинематика. Тут вообще никаких теорий и моделей не надо. Я спрашивал про СЕЧЕНИЕ. Вас же учили в Вашем учебном заведении, что такое сечение того или иного процесса? Напомню: это, фактически, вероятность того, что произойдёт комптоновское рассеяние в то или иное конечное состояние.

В смысле я придираюсь?
Если Ваша теория неспособна описать базовую вещь, отсылая к другим теориям, то и в более сложных вещах учёные будут полагаться на те самые другие теории, а не на Вашу модель. Неужели надо разъяснять такие базовые вещи?

КТП ведь верят даже не потому, что в рамках неё предсказали какой-нибудь механизм Хиггса да ещё и нашли соответствующий бозон. А прежде всего потому, что она с колоссальной точностью, проверенной экспериментально, описывает все нюансы спектра атома водорода. И другие простые вещи.