[QUOTE]CASTRO пишет:
1) Не задумывались о том, что у меня куча дел помимо сидения на этом форуме?[/QUOTE]У меня тоже хватает. И, смею полагать, актуальных не менее. Что до Olginoz, так у меня создалось впечатление, что она вообще "зашивается" – работа, готовка, стирка-уборка… [QUOTE]2) Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир. [/QUOTE]Ничего подобного. Не знаю, как Olginoz, а что до меня, так не единожды писал здесь открытым текстом – в естественнонаучных теориях вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ, без указания конкретного субъекта восприятия, лишен смысла. У каждого же субъекта, в принципе, может быть своя система понятий, в рамках которой он и формулирует те или иные теории.[QUOTE] Всё что умеет наука - это строить математическую модель явлений и соотносить её с экспериментом. [/QUOTE]Совершенно верно. Разногласия в том, что для меня (и Смолина) небезразлично соотношение с экспериментом не только следствий модели, но и ее оснований:
а) абстрагированные от данных многократного опыта постулаты;
б) привлекаемые по тем или иным соображениям допущения, цель которых – любым путем свести концы с концами, добиться удовлетворительного схождения с экспериментом; грубо говоря – вытащить из рукава недостающий "джокер", и сложить-таки математический "пасьянс".
В частности, в "теории струн" – уже имеющихся "джокеров" достаточно, или требуется безразмерный "рукав"? Внятный ответ на вопрос будет?
Первое – научная теория в классическом смысле этого слова. Второе – пусть внутренне непротиворечивая, пусть математически элегантная, пусть идеально сходящаяся с опытом, но все же расчетная схема, и не более того. Метафизика.[QUOTE] Рекомендую, познакомиться поближе с философией позитивизма и постпозитивизма. [/QUOTE]Можно подумать, кроме Вас никто на форуме с ними не знаком - по крайней мере, с ключевыми моментами. "Познакомиться" – не значит принять. Ну, и если уж Вы апеллируете к постпозитивизму, то как в теории струн обстоят дела с критерием Поппера? В каком эксперименте, хотя бы даже и мысленном, допущение о произвольно-мерных пространствах, в принципе, может быть опровергнуто? Как и "постулат" Аллаха на побегушках у теоретика.[QUOTE]3) Вы, Gavial, как и Смолин, на мой взгляд, преувеличиваете роль личности в науке. Революции в науке происходят не потому, что рождаются Эйнштейны, а по объективным причинам. [/QUOTE] По объективным причинам были "угаданы" преобразования Лоренца – для практических расчетов вполне достаточные, однако ничего революционного не содержащие. Родись Эйнштейн на полвека позже, боюсь, так и умер бы никому не интересным чудаком-альтом, отрицающим вошедшую во все учебники модель "сжимаемого эфира". Разумеется, если не принимать во внимание других его работ. [QUOTE]Почитайте Куна "Структура научных революций" [/QUOTE] Послушайте, CASTRO, может оставите менторский тон? Почитайте то, почитайте се… Почитать "Сторожевую башню" недостаточно, чтобы уверовать в ее тезисы. Есть что сказать по существу – хотя бы и со ссылкой на Куна?[QUOTE] 4) Дополнительные измерения - именно пространственные измерения. На масштабах много меньших масштаба компактификации дополнительные пространственные координаты становятся такими же равноправе, как и три привычных нам. [/QUOTE]Свойства, в т.ч. и такие, как "размерность" не существуют сами по себе, но являются либо проявляющимися [I]во взаимодействии[/I] атрибутами материального объекта - в естествознании, либо [I]следствиями определения понятия[/I] – в философии и математике. Без определения категории "пространство" рассуждения о его "размерности" вообще лишены смысла – неважно, "привычны" они кому-то или нет. [QUOTE]5) "В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя", "Меня тоже." - у Вас есть опубликованные работы на эту тему? [/QUOTE]?!. Смысл вопроса совершенно непонятен. Нет, и что? По Вашей логике, этого достаточно, чтобы считаться дилетантом? А если что-то где-то таки опубликую, то уже нет? У Вас, надо полагать, такие работы есть? И кто же Вы - по Вашей классификации?
1) Не задумывались о том, что у меня куча дел помимо сидения на этом форуме?[/QUOTE]У меня тоже хватает. И, смею полагать, актуальных не менее. Что до Olginoz, так у меня создалось впечатление, что она вообще "зашивается" – работа, готовка, стирка-уборка… [QUOTE]2) Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир. [/QUOTE]Ничего подобного. Не знаю, как Olginoz, а что до меня, так не единожды писал здесь открытым текстом – в естественнонаучных теориях вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ, без указания конкретного субъекта восприятия, лишен смысла. У каждого же субъекта, в принципе, может быть своя система понятий, в рамках которой он и формулирует те или иные теории.[QUOTE] Всё что умеет наука - это строить математическую модель явлений и соотносить её с экспериментом. [/QUOTE]Совершенно верно. Разногласия в том, что для меня (и Смолина) небезразлично соотношение с экспериментом не только следствий модели, но и ее оснований:
а) абстрагированные от данных многократного опыта постулаты;
б) привлекаемые по тем или иным соображениям допущения, цель которых – любым путем свести концы с концами, добиться удовлетворительного схождения с экспериментом; грубо говоря – вытащить из рукава недостающий "джокер", и сложить-таки математический "пасьянс".
В частности, в "теории струн" – уже имеющихся "джокеров" достаточно, или требуется безразмерный "рукав"? Внятный ответ на вопрос будет?
Первое – научная теория в классическом смысле этого слова. Второе – пусть внутренне непротиворечивая, пусть математически элегантная, пусть идеально сходящаяся с опытом, но все же расчетная схема, и не более того. Метафизика.[QUOTE] Рекомендую, познакомиться поближе с философией позитивизма и постпозитивизма. [/QUOTE]Можно подумать, кроме Вас никто на форуме с ними не знаком - по крайней мере, с ключевыми моментами. "Познакомиться" – не значит принять. Ну, и если уж Вы апеллируете к постпозитивизму, то как в теории струн обстоят дела с критерием Поппера? В каком эксперименте, хотя бы даже и мысленном, допущение о произвольно-мерных пространствах, в принципе, может быть опровергнуто? Как и "постулат" Аллаха на побегушках у теоретика.[QUOTE]3) Вы, Gavial, как и Смолин, на мой взгляд, преувеличиваете роль личности в науке. Революции в науке происходят не потому, что рождаются Эйнштейны, а по объективным причинам. [/QUOTE] По объективным причинам были "угаданы" преобразования Лоренца – для практических расчетов вполне достаточные, однако ничего революционного не содержащие. Родись Эйнштейн на полвека позже, боюсь, так и умер бы никому не интересным чудаком-альтом, отрицающим вошедшую во все учебники модель "сжимаемого эфира". Разумеется, если не принимать во внимание других его работ. [QUOTE]Почитайте Куна "Структура научных революций" [/QUOTE] Послушайте, CASTRO, может оставите менторский тон? Почитайте то, почитайте се… Почитать "Сторожевую башню" недостаточно, чтобы уверовать в ее тезисы. Есть что сказать по существу – хотя бы и со ссылкой на Куна?[QUOTE] 4) Дополнительные измерения - именно пространственные измерения. На масштабах много меньших масштаба компактификации дополнительные пространственные координаты становятся такими же равноправе, как и три привычных нам. [/QUOTE]Свойства, в т.ч. и такие, как "размерность" не существуют сами по себе, но являются либо проявляющимися [I]во взаимодействии[/I] атрибутами материального объекта - в естествознании, либо [I]следствиями определения понятия[/I] – в философии и математике. Без определения категории "пространство" рассуждения о его "размерности" вообще лишены смысла – неважно, "привычны" они кому-то или нет. [QUOTE]5) "В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя", "Меня тоже." - у Вас есть опубликованные работы на эту тему? [/QUOTE]?!. Смысл вопроса совершенно непонятен. Нет, и что? По Вашей логике, этого достаточно, чтобы считаться дилетантом? А если что-то где-то таки опубликую, то уже нет? У Вас, надо полагать, такие работы есть? И кто же Вы - по Вашей классификации?
Изменено:
Gavial - 28.03.2014 02:13:27
