[QUOTE]CASTRO пишет:
Я Вам приведу кучу состоявшихся теорий, постулаты которых не следовали из опыта.[/QUOTE] Я тоже. Только "состоявшиеся" еще не значит "научные", даже если их выводы и совпадают с опытом. Основаниями подлинно научных теорий являются аксиомы (безусловные факты - [I]иначе просто быть не может[/I]) и постулаты, как [I]результат эксперимента[/I], а не произвольно принимаемые допущения. Нужно просто называть вещи своими именами: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это [I]гипотеза[/I]. Если нет – [I]метафизика[/I] чистой воды. Для "настоящих физиков" это, однако, несущественно: [I]"дурацкие рассуждения об истине"[/I] их не интересуют, как и физический смысл - важно, чтобы все было "в ажуре" математически.[QUOTE]Та же квантовая механика, например, с её, в общем-то, отфонарной волновой функцией и уравнением Шредингера.[/QUOTE]Пример неудачен - уравнение Шредингера, как и законы Ньютона, обобщает данные многочисленных экспериментов, только в математически более "заковыристой" форме. Как и уравнения Максвелла - отнюдь не "от фонаря". [QUOTE] На самом деле постулат просто не должен экспериментальным фактам противоречить...[/QUOTE]"Постулат" Аллаха, который (по Корану) [I]"каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"[/I]... с нужным тому или иному теоретику числом измерений, экспериментальным фактам не противоречит. Если это кредо "настоящих физиков"... Тады ой![QUOTE] Да те же кварки изначально не следовали непосредственно из экспериментальных данных.[/QUOTE]Теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, [I]экспериментально вполне обоснованной[/I]. Конструкция, надо сказать, весьма удачная.
Теория же "струн" со своими из пальца высосанными скок-хош-мерными пространствами может претендовать на статус, самое большее, расчетной схемы (допускаю, что удачной не менее), но никак не научной теории. Как и, в свое время, система Птолемея - на протяжении полутора тысяч лет вполне [I]состоятельная[/I].
Кстати, [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18401/messages/message297559/#message297559]как насчет...[/URL]
Я Вам приведу кучу состоявшихся теорий, постулаты которых не следовали из опыта.[/QUOTE] Я тоже. Только "состоявшиеся" еще не значит "научные", даже если их выводы и совпадают с опытом. Основаниями подлинно научных теорий являются аксиомы (безусловные факты - [I]иначе просто быть не может[/I]) и постулаты, как [I]результат эксперимента[/I], а не произвольно принимаемые допущения. Нужно просто называть вещи своими именами: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это [I]гипотеза[/I]. Если нет – [I]метафизика[/I] чистой воды. Для "настоящих физиков" это, однако, несущественно: [I]"дурацкие рассуждения об истине"[/I] их не интересуют, как и физический смысл - важно, чтобы все было "в ажуре" математически.[QUOTE]Та же квантовая механика, например, с её, в общем-то, отфонарной волновой функцией и уравнением Шредингера.[/QUOTE]Пример неудачен - уравнение Шредингера, как и законы Ньютона, обобщает данные многочисленных экспериментов, только в математически более "заковыристой" форме. Как и уравнения Максвелла - отнюдь не "от фонаря". [QUOTE] На самом деле постулат просто не должен экспериментальным фактам противоречить...[/QUOTE]"Постулат" Аллаха, который (по Корану) [I]"каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"[/I]... с нужным тому или иному теоретику числом измерений, экспериментальным фактам не противоречит. Если это кредо "настоящих физиков"... Тады ой![QUOTE] Да те же кварки изначально не следовали непосредственно из экспериментальных данных.[/QUOTE]Теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, [I]экспериментально вполне обоснованной[/I]. Конструкция, надо сказать, весьма удачная.
Теория же "струн" со своими из пальца высосанными скок-хош-мерными пространствами может претендовать на статус, самое большее, расчетной схемы (допускаю, что удачной не менее), но никак не научной теории. Как и, в свое время, система Птолемея - на протяжении полутора тысяч лет вполне [I]состоятельная[/I].
Кстати, [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18401/messages/message297559/#message297559]как насчет...[/URL]
Изменено:
Gavial - 12.03.2014 19:30:53
