[QUOTE]Макрофаг пишет:
Понятно , что здесь понятие "информация" используется в бытовом понимании "передать информацию"[/QUOTE]
- Вот как? Один учебник Босовой хороший, а другой учебник той-же Босовой плохой.
Не затуманивайте вопрос. Мы говорим о том, передаётся ли информация. А 90% вашего текста о знаниях, понятиях и как они усваиваются.
- Вы поняли сам смысл главы учебника "Передача информации"?
- Если учебник 5 класса, который вы не изучили, для вас мало авторитетен и вы не изучив 5 хотите сразу в 7, то почитайте статью в википедии: [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Передача_информации]Передача информации[/URL] и таки поймите, что вы ещё не прошли 5 класс.

В этом году Радиевый институт им. Хлопина в Санкт-Петербурге объявил конкурс на «выполнение работ по демонтажу части системы сбора жидких радиоактивных отходов».
Сейчас выяснилось, что ещё в 2013 г. была обнаружена утечка р/а отходов на терр. института. Сколько времени отходы вытекали до этого профессионалы не знают. И в 2013 г., чтобы не поднимать паники среди глупого населения, широко оповещать не стали. Но задумались. О чём думали неизвестно, наверное о том, что денег мало. Но через 4 года решили что-то делать.
Установлено, что отходы вытекают на глубину чуть более 3-х метров. На этой глубине находится плывун и с течением отходы уплывают в неизвестном направлении.

В связи с этим и возникает вопрос: стоит ли петербуржцам живущим в районе института заиметь дозиметр? Конечно, с условием здравого смысла, изучения инструкций, учебников и т.д.

Уважаемый ArefievPV, вовсе не хотел вам грубить и разговариваю с вами, потому что мне это интересно.
Попробую объяснить, что я хотел сказать.
Как вы можете заметить, здесь нет профессионалов обсуждающих свои профессиональные темы.
Каждый, конечно, в чём-то профессионал и иногда, даже, что-то объясняет неофитам. Однако профессионалы здесь между собой не спорят.
Мы с вами здесь "философствуем". Иногда умно, чаще глупо. Известно отношение учёных естественников к таким философствованиям на форумах.
Философия может быть плохой и хорошей. (Можно сравнить, например, Гегеля и позитивистов.)
К примеру, несколько человек обсуждают "квалиа" (или, скажем, разум) и при этом плохо себе представляют, что это такое, т.е. не имея определения. Тогда они занимаются непонятно чем.
Если, однако, эти люди обсуждают, какое наилучшее определение дать термину "квалиа", то тогда они занимаются чем-то более продуктивным.
Давно прошли времена, когда философ, плохой или хороший, мог заявить, что философия царица наук, и значит она должна изучать то и так, как укажет философ.
Меня несколько коробит такое отношение, когда философ в нескольких словах т.с. обрисует проблему, ну, а удел учёного используя свои ремесленные навыки - подбить статистику, провести анализ, выявить закономерности - доработать идею до технического завершения.
Я не хочу указывать, что кто-то выше, а кто-то ниже - философ или учёный. У каждого своя работа (хотя часто учёный их совмещает).
Задача философа спродуцировать понятие, сформулировать его. Нет ясного понятия - невозможно научное исследование.
Теперь у нас такая ситуация, мы тут философствуем о некоем социоразуме. Но философствуем плохо - не выработали ясного определения. Вроде рано говорить о социоразуме, лучше о системном эффекте... Зато эта неясность, недодуманность запросто переваливается на учёных. Они там наберут статистику, проанализируют, выявят закономерности и т.д.
Ну и, собственно, на что я указывал: шаблонность выражений - "наберут статистику, проанализируют, выявят закономерности и т.д.". Это общие слова пригодные к чему угодно, вот например, к изобретению вечного двигателя.
Ради бога, не сочтите за назидательность. Если вы увидите, что ваши слова не имеют какого-то веса, может их лучше и не писать?
А ведь с вашей стороны можно было-бы написать о чём-то конкретном. Например, давно известный "мозговой штурм" или уже упомянутый мной Prediction Market - Рынок прогнозов.
Если вам ещё интересна тема, попробуйте почитать о рынке прогнозов.