[QUOTE]Учёный пишет:
Я уже в третий раз объясняю, почему это не правильное суждение.[/QUOTE]Не-е, не так. Мы восходим к филосфскому принципу сущности и явления. Сущность должна проявляться. Если она не проявляется, то и нельзя утверждать её существование. И я вам уже объяснял, что эфир, про который речь, предполагает обнаруживаемость ДОЭ. Если Э не обнаруживается движением, то либо его нет, либо это совсем другой эфир, с совсем другими свойствами. Я уже писал вам про эксперимент - почитайте, как он ставился. Скорость света измерялась в разных направлениях, и через четверть года и через пол-года, в общем крутили, как могли, но так и не обнаружили ДОЭ.
[QUOTE]Учёный пишет:
В логике эта логическая ошибка называется appeal to ignorance т.е. нет доказательства значит не существует.[/QUOTE] Вот-вот, только не надо говорить про логическую ошибку. Если нет доказательств, что Э существует, то и нельзя говорить, что утверждение "Э существует" истинно. Тогда, можно было-бы предполагать существование Э в методологических целях. Но это если бы была такая необходимость, а приумножать сущности сверх необходимого нет резона. Впрочем, некоторые жить не могут без эфира, а доказать его не могут.
[QUOTE]Учёный пишет:
Советую перечитать старттопик. [QUOTE]Учёный пишет:
На самом деле это обыкновенный плагиатор присвоивший себе гипотезы высказанные Фицджеральдом, Пуанкаре...[/QUOTE][/QUOTE]Знаете-ли, уже столько всего написано про то, что Пуанкаре написал и что мог-бы написать, но не написал, что это упоминание про плагиат выглядит... по крайней мере нечестно.
[QUOTE]Учёный пишет:
Поскольку любая волна есть возмущение среды[/QUOTE]Интересно, в каком виде существуют поля? Электрическое, магнитное, тяготения - нужна-ли для каждого из них соответствующая среда?

Ещё раз. Исходной посылкой для физики может быть импликация выражающая реальные причинно-следственные зависимости.
В данном случае, это "Если эфир (Э) существует, то движение относительно эфира (ДОЭ) обнаруживается. А из него следовало:
1- Если ДОЭ обнаруживается, то это служит одним из подтверждений, что Э существует (но еще не доказывается однозначно).
2- Если ДОЭ не обнаруживается, то Э не существует.
Честно говоря, это несколько упрощенно, потому что в выводах мы должны оперировать не самими утверждениями, а их истинностью. Утверждение "Э существует" можно отрицать несколькими способами: "Э не существует" или "Не Э существет", но правильнее "Неверно, что Э существует".

[QUOTE]Учёный пишет:
Опровергает [теорию относительности]. Теория относительности возникла именно как попытка объяснить отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли[/QUOTE]Это не так. ТО проще, чем вы думаете. СТО, это система логических выводов из экспериментальных фактов. А именно, что скорость света наибольшая возможная скорость взаимодействий (В самом деле, большую скорость пока никто не зарегистрировал). И движение относительно эфира не обнаружено (И в самом деле, никто это движение пока не обнаружил).

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Дело не в существованиии или отсутствии эфира[/QUOTE] Не-е, кажется об эфире и говорили.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Вы продвигаете мысль об отсутствии гармонии в форме,.. То есть, доказываете недоказуемое ради принципа относительности.[/QUOTE] Вовсе нет. Я указал на некорректность обвинений основоположников ТО в логической ошибке.