[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Эксперименты как раз показывают, что он ошибался. [/QUOTE]
Что если ошибается трактовка экспериментов?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Да парадокса то как такового нет. Здесь ситуация та же, что и с пятном Араго-Пуассона. Т.е. речь о решающем эксперименте, следующий из теории результат которого мыслится абсурдным и ни в коем случае не возможным в реальности, но реальность лишь подтверждает теорию. В этом, в общем-то, и состоит предсказательная сила науки, что она правильно предсказывает и описывает даже те явления, которые мыслятся нам невероятными.[/QUOTE]
Но при этом не надо забывать, что описывает теория, а теория описывает вероятность обнаружения физической величины, а не саму физическую величину.
Физическая величина может подчиняться классическим законам физики, а вероятность - нет.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Так что вот она, квантовая нелокальность, прошу любить и жаловать. Так что, когда у вас фотон излучается источником, а потом пролетает по плечам какого-нибудь интерферометра Маха-Цендера (который делит световой поток на два луча), то фотон у вас, получается, пролетает через каждое из плеч интерферометра из-за этой квантовой нелокальности. [/QUOTE]
Не фотон пролетает через каждое из плеч интерферометра, а вероятность обнаружения фотона делится на две части.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
И двучастичное состояние фотонов в эксперименте ЭПР точно так же проявляет нелокальные свойства. Иначе говоря, пространственная локальность не является обязательной для векторов квантовых состояний, принадлежащих векторному гильбертову пространству.
[/QUOTE]
Да, функция вероятности, представленная в виде векторов гильбертова пространства, не локальна.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Как такое вообще может быть? Тут много вариантов, даже без привлечения многомировой интерпретации. [/QUOTE]
Я думаю, что многомировая интерпретация в представлениях Эверетта - это излишнее.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Например, мы можем предполагать, что существует некоторый механизм сохранения квантовых корреляций, благодаря чему квантовое поле всегда как бы знает, где что убыло, а где что прибыло. В этом случае априорные значения параметров действительно отсутствуют, их не существует до момента измерения, но какова природа этой связи, приводящей к корреляции "несуществующих параметров" - неясно.  [/QUOTE]
Вероятность не подчиняется законам изменения физических параметров в пространстве и времени, а подчиняется законам математической вероятности. В этом смысле вероятность может быть не локальной в пространстве и, наверное, во времени тоже.  С помощью приборов мы наблюдаем среднее математическое ожидание, а не сам физический параметр.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Другая попытка объяснения трактует коллапс волновой функции как некоторый реальный процесс, при котором некоторая таинственная взаимосвязь неизвестной природы мгновенно воздействует на предварительно "запутанные" частицы. Лично мне этот вариант откровенно кажется идиотским, но это, конечно же, ничего не значит, идиотом в конечном итоге могу оказаться я сам [/QUOTE]
Здесь я с Вами согласна, коллапс волновой функции похож на идиотизм. Представим себе атом, излучающий фотон в неизвестном направлении. Его можно описать сферической волновой функцией, распространяющейся во все стороны в пространстве. Спустя сколь угодно большое время, фотон может быть поглощен. Мгновенная редукция в одну точку волновой функции, расплывшейся по всей Вселенной, выглядит идиотизмом.
Здесь не правильная интерпретация волновой функции, как физического объекта. Волновая функция вероятности не физический объект, а абстрактный математический объект, тем не менее, правильно описывающий природные процессы.
Надо разобраться, почему математика описывает правильно.

Зря вы так, а мне понравилось.

Минутку, мне надо уйти по делу.