№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
13.03.2014 20:35:16
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Платите - посмотрим.[/QUOTE] Кто бы мне платил за "посмотрю". За ссылку спасибо, посмотрю. Sorry, за каламбур.[/QUOTE] Проблема вот в чём: если Вы думаете, что вся информация о столкновениях протонов на LHC записывается и доступна для последующего анализа, то это неверно. Пишутся только те события, которые по каким-то причинам заранее сочли интересными. А если Вы сейчас придёте и скажете, что хотите искать множественное рождение сепулек, то первый вопрос Вам будет: а триггер у Вас на них был? Поэтому я и говорю: любой каприз, но за дополнительную плату. Причем весьма значительную. |
|
|
|
|
13.03.2014 20:14:18
[QUOTE]Olginoz пишет:
Начиная со стр. 4 говорится о теории струн и о дополнительных измерениях, 10 или 26, которые получаются из теории струн. Дальше объясняется, что дополнительные измерения компактифицированы (свернуты) на масштабах меньше планковской длины. Исходя из предположения, что ньютоновский закон гравитации изменяется с ростом числа измерений, показано, что планковская длина может быть намного больше, чем 10^-33 и микроскопические ЧД могут образовываться при ТэВных энергиях на LHC. Думаю, что эта теория наверное проверяется на LHC, и эта проверка является одной из экспериментальных задач коллайдера.[/QUOTE] Я имел в виду, что компактифицированные измерения, в которых растворяется гравитация, появляется не только в теории струн. Собственно, именно компактифицированные измерения и должны приводить к тому, что из-за быстрого усиления гравитации на масштабах компактификации должны возникать чёрные дыры на масштабах, уже доступных для LHC. Да, на LHC это смотрят. Есть даже какие-то результаты. Отрицательные, конечно. |
|
|
|
|
13.03.2014 16:56:25
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Лекция 2 М. Г. Сапожников[/QUOTE] Почему в теории струн принято, что гравитация распространяется в другие измерения, и по такому же закону, что и в нашем? Другие измерения компактифицированы и скручены, в них совсем другая кривизна пространства.[/QUOTE] Потому что так удобно. У Сапожникова там речь, кстати, не о теории струн идет. А кривизна в первом приближении неважна.
Изменено:
CASTRO - 13.03.2014 16:58:50
|
|
|
|
|
12.03.2014 22:39:22
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
ПОСТ ВОЗМОЖНО........не к ТЕМЕ (???) ПРОЛОГ ЧТО-ТО НЕ ТАК........в понимании обозначений. [QUOTE]CASTRO А интеллигентом CASTRO никогда не был и, надеюсь, не будет. [/QUOTE] ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ -- высшее логическое качество в КУЛЬТУРЕ родословной дворянства, но и СОВРЕМЕННОГО интеллектуала. Не важно: Хотите Вы этой принадлежности или нет -- Вы на это уже обречены (получая высшее образование). Важно другое: Степень выраженности, присущей образованному человеку, интеллигентности. [/QUOTE] Я совершенно свободен от этих заморочек. Можете считать меня попросту хамом. |
|
|
|
|
12.03.2014 22:36:50
"Вот так вот - р-раз!.. Написал человек с бодуна набор математических закорючек, поставил где-то в середке знак равенства и (вдруг!) оказалось, что этот набор подходит для описания состояния квантовых объектов?"
Не передёргивайте. Во-первых, попыток описать реальность в рамках квантовой механики было много. Разных. Шрёдингеру удалось. Во-вторых, я уже сказал, что в руках играющих был мощный критерий отбраковки таких описаний. Следствия их гипотез не должны были противоречить экспериментальным фактам. "Настоящим (без кавычек) физикам достаточно. Принято. "Альтанутым" - карт-бланш на любые фантазии за пределами чувственного восприятия." Не подтасовывайте карты. Если гипотеза ненаучна - это не значит, что она неверна. И наоборот. "Повторю и я - для профессиональных "альтов": теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. Не выходя за рамки принятой в ней системы понятий." Для танкистов разъясню ещё раз: гипотеза кварков появилась как попытка свести большое наблюдаемое количество частиц к меньшему их числу. Причина появления теории струн ровно та же, кстати. Это была чисто теоретическая рефлексия. Экспериментальных данных в тот момент, из которых следовала бы кварковая структура протона, просто не было. Ну, разве что знали уже, что протон не является точечным объектом. Из экспериментальных данных по глубоко-неупругому рассеянию возникла партонная модель строения протона. То есть партоны пощупали напрямую в эксперименте. И только в начале 70х "теоретические" кварки были отождествлены с "экспериментальными" заряженными партонами. А до этого статус кварков не сильно отличался от сегодняшнего статуса струн. "Критерии научности М.Сапожникова мне неизвестны, а что-либо утверждать от его имени, по меньшей мере, некорректно. Я хотел сказать не более того, что сказал: практически все основные тезисы Ли Смолина в его статье присутствовали. Считает ли научной теорию струн сам Ли Смолин, можете осведомиться у него лично - надеюсь, Ваше имя достаточно известно в мире теоретической физики, чтобы он удовлетворил Ваше любопытство. Не сочтите за труд ознакомить с ответом и форум - не знаю, кому как, а мне это тоже интересно." Мне, откроменно говоря, наплевать на Смолина. Я знаком с его точкой зрения на многие вещи чисто экспериментальные, где его адекватность иногда вызывает сильные сомнения. Поэтому полагаться на его мнение в других случаях мне кажется рискованным. А вот упомянутого Вами М. Сапожникова я знаю хорошо и долго. Мы с ним соавторы не одного десятка статей. Так вот, сходите вот сюда: [URL=https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/L8-1.doc]Лекция 1 М. Г. Сапожников [/URL] Там Сапожников знакомит студентов с теорией струн. А еще вот сюда: [URL=https://dl.dropboxusercontent.com/u/598063/l8-2.doc]Лекция 2 М. Г. Сапожников[/URL] Тут доктор Сапожников рассказывает студентам про дополнительные измерения. Надеюсь, что Вы не станете утверждать, что Сапожников выжил из ума и преподаёт студентам ненаучную ахинею? |
|
|
|
|
12.03.2014 21:51:59
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: ....... они в своих ПТУ чего-то там слыхали.....[/QUOTE] ПОСТ – «ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ» Господа. Считать «Корректностью» постоянное «тыканье носом» -- атрибут из ладьи ПСЕВДОинтеллигенции. В принципе, ....... НЕ осуждается. Но, и "ВЕСА" ......НЕ придаёт. Вот....... К чему....... .......влез (???).[/QUOTE] Из песни слов не выкинешь. В подавляющем большинстве случаев альтернатившики не обладают даже базовыми знаниями в затрагиваемом ими вопросе. Я могу, конечно, немножко изменить фразу, но не думаю, что читателям будет приятно узнать, что специалистов уровня ПТУ у нас давным-давно научились выпускать высшие учебные заведения. А интеллигентом CASTRO никогда не был и, надеюсь, не будет. |
|
|
|
|
12.03.2014 19:43:49
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет: На местных форумах не видела ни одного достойного альтернативщика, одни невежды, рвущиеся к славе...[/QUOTE]Кстати, не обратили внимания - к теории струн у наших "гениев" претензий нет, все атаки с шашкой наголо направлены против ТО и КМ, теорий вполне научных. "Струны" же методологически их "опусам" сестра родная, просто сработанная альтами-профессионалами, на высоком математическом уровне.[/QUOTE] Всё гораздо проще. Про ТО и КМ они в своих ПТУ чего-то там слыхали. Про теорию струн - нет. Они ровно по той же причине не берутся опровергать КЭД, КХД и электрослабую теорию. |
|
|
|
