[B]В январе 1950 года Оорт отметил, что не наблюдалось комет с гиперболическими орбитами, указывающими на то, что они прилетели из межзвездного пространства,
у долгопериодических комет афелий имеет тенденцию лежать на расстоянии около 50,000 АЕ от Солнца,
не наблюдается какого-либо выделенного направления, откуда приходят кометы.
На основе этих фактов он предположил, что кометы образуют огромное облако во внешних областях Солнечной системы. Это облако известно как Облако Оорта. Статистика оценки говорят, что в нем может быть более триллиона (1012) комет. К сожалению, так как отдельные кометы очень малы, то на таких больших расстояниях мы не имеем прямых доказательств существования Облака Оорта.[/B]
http://www.astronet.ru/db/msg/1170734/kboc.html

 Согласно, предположительно, представлениям ГР, "гравитационный уровень" солнечной системы, определяемый пределом пояса Койпера, (соответствующий гравитационный экстремум), может быть только один. То есть, пояс Койпера и предлоложительное Облако Оорта, могут составлять только одно целое, единый гравитационный экстремум, ограничивающий соответствующий уровень состояния материи. Следующий уровень состояния системы Солнца - пространственный, должен находиться на огромном, логарифмическом расстоянии и так же должен быть "зримо" определен.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
Дайте реальные примеры, чтобы их видели все[/QUOTE]

Вы знаете, для нашей с Вами ситуации, человечество давно уже придумало такую вещь, как журнал, где вполне официально, не нарушая ничьих прав, печатают интересный материал ( а материалы по ГР читают иногда более 20 тыс читателей в день, более 5 человек в секунду). Так что все вопросы по подробному, дотошному  изложению модератору сайта, именно на него ссылаются в журнале. Дескать мы ничего не знаем про этот Ваш сайт и то, чем Вы там занимаетесь, есть официальный представитель журнала. Писать шпаргалки для любителей списывать по всяким закуткам, я не намерен, сами спишут. Моя задача развивать концепцию.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
систему примеров, подтверждающих всеобъемлющую широту теории.[/QUOTE]

Как известно, итогом ГР является формула де Бройля :D , правда, с очевидной необходимостью внесения дополнительных коэффициентов, "квантовых чисел", для пределов массы, соответствующих микро макро и мега масштабам. Действительно, здесь в формуле де Бройля а ля ГР [B]лямбда = h/mv[/B], мы видим, практически, все положения гипотезы относительно обратного распределения структуры (чем больше масса, тем меньше размер), обратнопропорциональную зависимость размера и скорости, что отражает формирование более реальной структуры сопутствующей волны (макромасштаб), периферии частицы (микромасштаб), что, как иллюстрировалось, может приводить к рекомбинации частотных комплексов, при определенных ускорениях.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
Тогда зачем сюда пристегивать алгоритм - категорию информатики? Несколько раньше мы определили статус и значение в науке математики.[/QUOTE]

Категория алгоритм была введена в употребление еще до изобретения программ для компьютеров. С определением математики, как чего-то "несостоятельного", я так же не согласен.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
реальное - это все то, что взаимодействует в пространстве силовым образом. Может информация взаимодействовать? [/QUOTE]

То есть вы в область ирреального относите теорию. Теперь ясно. Мы здесь именно обсуждали вопрос об истинности функциональности, "то есть"  математики. Представляется,  что теория может быть только  экстраполяцией  существующих закономерностей.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
Но где находится эта программа, надо еще догадаться, потому что мы существуем в реальном мире и потому трудно представить что-либо другое[/QUOTE]

Может лучше сказать просто - законы физики.

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
Вы акцентируете на "вполне конкретных, реальных объяснимых вещах". Но вас не удивляет тот факт, что более 2-х тысячелетий осмысленного познания одни и те же реальные вещи объясняются, объясняются и никак не могут объясниться? Ваша попытка ГР, как вам известно, вовсе не первая и если таким макаром, то, уверяю, далеко не последняя. Поэтому, очевидно, нужен принципиально новый подход в познании.[/QUOTE]
 ГР исходит от вполне ральной аксиомы о предельности, уровневости вследствие этого, распределений, не преследуя цель именно что-то перевернуть или открыть. А то, что здесь получаются совершенно особые вещи и выстраивается совершенно иная картина мира, является просто следствием алгоритма. Нужно, вероятно,  просто проверять - Солнце внутри холодное, ЧД в центрах галактик излучают на много порядков  ярче звезд, нейтрино... и т.д. В ГР, действительно, "иной подход". Разве иная геометрия, философия, логика в конце концов (логика закономерностей) не иное. Постулат, в интерпретации волновых комплексов, подразумевает, совершенно иное пространство и движение(по единому алгоритму состояния)

[QUOTE]Ким Валерий пишет:
ваша беда в том, что в своих поисках вы даже не пытаетесь перестроиться, а это гарантия того, что при встрече с истиной вы не заметите ее. Не думается ли вам, что вы подобны тем, кто ищет потерянную монету под фонарем только потому, что там светлее?.[/QUOTE]
 
Возможно.