Ответ на пост M.Reynolds  от  27.07.14.  

Вообще то отвечать на такие грязные обращения (глупое вы существо) не стоит.  

Но, автор, уважая читателей этого форума и понимая то, что некоторые из них могут принять  “лапшу M.Reynolds” за чистую монету,  всё же отвечает ниже:


Вот  M.Reynolds  в начале  пишет:
Цитата
Владимир Васильевич Машков пишет:
Нормальный рынок – да, служит человеку.
Но дикий рынок – нет, он служит не Человечеству, а служит лишь некоторым “избранным” из человечества.
---  Замечательно - значит нужно строить нормальный рынок, чтобы он служил человечеству, а не как у автора.
   
 В этих первых словах  M.Reynolds   соглашается, что надо строить нормальный рынок, а не дикий  -  и в этом он молодец!
   

В следующих словах  M.Reynolds  отпускает дифирамбы рынку;
Владимир Васильевич Машков пишет:
Эта “подстава” дикости прячет свой негатив за плюсами нормального рынка.
Дикость дикого рынка уродует сознание человека, в т.ч. уродует Сознание и создаваемая дикость на Вашем “рынке образования”.

Любое образование, любой общественный продукт - рыночный. Вне рынка эти блага приобретают лишь подпольный рыночный характер. Вне рынка (если вы намерены об этом говорить) - о любом продукте - означает забрать без уплаты стоимости продукта, услуги. Стоимость назначает собственник продукта, услуг. Не вы и не ваша партия. Рынок определяет стоимость труда, продукта и всех составляющих рыночных отношений.

В этой реплике  M.Reynolds  выдаёт желание тех сторонников дикого рынка,  которые хотят  продавать  не только материальные ценности, но и интеллектуальные и духовные ценности – что не допустимо в Обществе Человека.

Нет, не “любой общественный продукт - рыночный“ !

И образование не должно быть рыночным!

Если общество называет себя “свободным“,  то в таком обществе должно обеспечиваться без ЛИЦЕМЕРИЯ (с которым боролся ещё 2 тысячи лет назад И.Христос)  право на образование.  Без лицемерия – это значит без ценза платности.  Хочет свободный человек получить образование, в том числе высшее, - общество  должно предоставить ему возможность получить образование.  Не хочет учиться – пусть свободно остаётся люмпеном с начальным образованием.  В настоящее время Научно Технический Прогресс (который создаётся всем обществом, а не избранными) способен с лихвой  обеспечить всех и всеми потребностями, но вот "правила игры" на диком рынке препятствуют осуществлению многих прав на свободу простых членов общества.

Богатства, которыми располагает совремённое общество, создано предыдущими поколениями всего общества.  Поэтому все права на Свободу: право на труд, право на образование и др.  должно обеспечивать  Общество  без привлечения рыночных механизмов, т.е. без цензов платности явных или закамуфлированных.
   
Это – очень короткий ответ, а более развёрнутый, приведен в статье (с которой читатель может познакомиться, пользуясь Интернетом):   В.В. Машков  Сознание человека формируется условиями жизни и образования.  Инновационное развитие совремённой науки. Сборник статей Международной научно-практической  конференции.  31 января 2014г. ч.6,  Уфа  РИЦ БашГУ 2014. 201-208 стр.  


 Кстати, на реплику  M.Reynolds  "не ваша партия"  любопытствующий читатель может получить ответ в статье: В.В. Машков  Марксизм оказался преходящим. Субъективное и объективное.  Санкт-Петербургский институт проектного менеджмента.  Инновационный потенциал, состояние и тенденции развития в экономике, проектном менеджменте, образовании, политологии, юриспруденции, психологии, экологии, медицине, филологии, философии, социологии, технике, физике, математике.  30-31 октября 2013г.  Санкт-Петербург. КультИнформПресс. 2013. 289-299 стр.

 
       А  дальше ещё краше  -  M.Reynolds   перевирает автора, т.е. сочиняет  своё детище и выдаёт  это  своё  детище  за сочинение автора.

    Например, M.Reynolds   приводит пример продажи товара сапожником  или рыбаком и почему то делает вывод, что автор против употребления денег в этих случаях.    Это же наглая попытка подтасовки.
 
       Автор писал  18.07.14.:  
          Для схемы "товар – деньги - товар" появляется вариант
                               "деньги – деньги - деньги",
 И далее в конце своего поста от 18.07.14.:  Те читатели, которые захотят познакомиться с более детальными изложениями  (с доказательствами) этого вопроса, могут легко найти в Интернете нижеследующие статьи:
-  В.В. Машков  Рынок, деньги, наркозависимость.  Санкт-Петербургский институт проектного менеджмента. Инновации в экономике, управлении проектами, юриспруденции, образовании, социологии, медицине, философии, психологии, математике  и технике: теория и практика.  22-23 августа 2013г. Санкт-Петербург. КультИнформПресс. 2013. 127-138стр.
 -  В.В. Машков  Социальная жизнь и деньги. Деньги – это средство для для измерения капитала, но не сам капитал. Международный Академический Вестник №2-2014 г.Уфа

   
      Вот   M.Reynolds   пишет:
Цитата
Владимир Васильевич Машков пишет:
Продажи "деньги за деньги" – это гигантский само обман, к сожалению, утверждённый действующей моралью и законодательством.
---   Глупое вы существо, вы откажитесь от денег)) выйдите из обмана …


 А получается  глупым  M.Reynolds  
         Ведь автор не против схемы  "товар – деньги - товар", а против появления  КОРОСТЫ, прилепившейся к схеме "товар – деньги - товар", когда появляется вариант  "деньги – деньги - деньги",  
   Нельзя чтобы деньги становились товаром.   Когда деньги становятся товаром, то в экономике происходят катаклизмы (см. статьи автора).
   Но для развития  экономики и человечества деньги очень нужны! -  это работает  схема  "товар – деньги - товар",   ((---   Глупое вы существо, вы откажитесь от денег – Так кто глупое существо?))
       И с ростом производства и экономики масса денег должна возрастать.  Но рост массы денег не должен переполняться  появлением  “бешеных денег”, когда добавляется вариант коросты  "деньги – деньги - деньги",  
   Да с ростом  прогресса финансовые операции должны усложняться и особенно это сказывается с насыщением компьютеризацией.  Труд  финансистов и банковских работников должен цениться и цениться высоко.  Но только реальный труд,  а не  потуги по созданию   “бешеных денег”.
   Труд финансовой деятельности должен быть интеллектуальным трудом, а не трудом  “барышничества” (людей, которые больны болезнью Алчности).   Финансовый труд должен быть таким же высокоинтеллектуальным трудом и приносить творческое удовлетворение (а не извращать сознание “наваром“), как интеллектуальный труд учёных, работников искусств, как труд медиков и других творческих эрудитов.



         И о положительном:
              Примером позитивного решения некоторых вопросов Образования  может служить деятельность  Санкт-Петербургского института проектного менеджмента, который  ежемесячно проводит   Международные Научно-практические Конференции.
       В частности  те читатели, которые интересуются  применением закона “единство и борьба противоположностей” (закона, который содержит логические, философские, этические неточности), могут познакомиться (через Интернет)  со статьёй:  В.В. Машков  Фрагмент из книги В.В. Машков. Добро без зла. Содействие Добра эффективнее борьбы противоположностей // Таганрог: Нюанс. 2013г. Санкт-Петербургский институт проектного менеджмента. Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции 27-28 июня 2014 года.  Санкт-Петербург. КультИнформПресс. 2014. 91-99 стр.

[QUOTE]Александр пишет:
Может не стоит так уж противопоставлять человека и рынок? Лучше пусть образованному человеку будет хорошо на рынке...[/QUOTE]


Вы правы, уважаемый Александр!

Конечно же, не правильно >> противопоставлять человека и рынок <<
 
Рынок -  это порождение чисто человеческое и поэтому это производное должно управляться, своим создателем,  Человеком.
   
Рынок должен быть для Человека, а не человек для рынка.
   
Человек должен управлять рынком и при этом убирать негативные субъективные (тоже человеческие) устремления  на рынке, в том числе устремления создавать выгоду для одних в ущерб интересов "всех".

Ну и логика!
Как не назвать её Дремучей, созданной ещё во времена до Моисея?
   
Сначала создать кривую античеловеческую уродину ( дикий, якобы не управляемый рынок, но на самом деле созданный по правилам в интересах "избранных"), а затем становиться в позу и говорить, что так решает экономика и ничего от человека не зависит.

Рынок должен быть и должен быть регулируем в интересах всего общества.

А гарантом интересов всего общества является государство.

[QUOTE]Техрук пишет:
 
Цитата  

Владимир Васильевич Машков пишет:
которые и удаляют человека от животного в высшую сторону.

Это как?
Возможно Вы скрытый расист. Противоставление животного мира человеческой культуре - первый шаг к противоставлению одной группы людей другой.
Изучайте эталогию.[/QUOTE]


Эка, Вы хватили, уважаемый Техрук.

Вы суждение “Философия и Этика, как обязательные основополагающие предметы, развивающие фундаментальные качества Человека, которые и удаляют человека от животного в высшую сторону. “   ассоциируете со скрытым расизмом?

Вы тогда видимо к скрытому расизму отнесёте деление “дурак - не дурак” и “одураченый и не поддающийся одурачиванию”, потому как дурак – это человек, у которого сознание ближе к животному.






[QUOTE]Техрук пишет:

Цитата  
 Владимир Васильевич Машков пишет:
Вот и получается то, что Образование и Высшее ОбразованиеслужатОБЪЕКТИВНЫМинтересам развития всего человеческого общества.


При всем уважении, но оптимум, между личным и общественным, пока ищут.

Мы живем в цивилизации войны, что не очень далеко от звериного состояния.
Убивать высокотехнологично – это эстетство и снобизм.  

И это…
Рай абстрактен, ад конкретен.[/QUOTE]



И в этом суждении Вы  на половину правы, а на половину противоречите сам себе.

Вы правы, говоря “оптимум, между личным и общественным, пока ищут”

затем Вы правильно отмечаете “ Мы живем в цивилизации войны, что не очень далеко от звериного состояния”.  

Но здесь необходимо различать “маленькую” тонкость.

Слова “Мы живём” охватывают очень большой диапазон.
В диапазоне общества - общество дикого рынка охватывает людей на земном шарике по разным оценкам 30-50% (остальные навязываемую “цивилизацию войны“ и раздрая мягко или жёстко игнорируют и живут в соответствии со “своими менталитетами”)

В диапазоне семьи – во всех семьях, даже в обществе дикого рынка, культивируется доброта, взаимопомощь и осуждаются войны и раздрай.

 Когда Вы говорите о “цивилизации войны“ и привязываете её к “оптимум, между личным и общественным, пока ищут”, то возникает вопрос:
“Кто ищет?”
“Кто это так вспотел при поисках?”

Ответ = видимо те, кто прилагает силы, чтобы оставался “ад конкретен” и ни в коем случае, чтобы  рай (который не очень далёк и который каждый индивид по своему представляет как счастье и осуществляет лично для себя и своей семьи)   не стал конкретным в масштабе общества.

 Всё упирается в  Образование.
Чем выше уровень индивидуального и всеобщего Образования, тем ближе к конкретности рай.

Уважаемые  PINGVIN  и  ecoil !  

Каждый из Вас прав, т.к. Вы рассматриваете вопрос с разных точек зрения, при которых учитываются  различные обстоятельства.

Хочу предложить рассмотреть те обстоятельства, которые Вы не принимаете во внимание.

Вот ecoil  пишет "Талантливым можно считать человека из 3-4го посева по 7%. А люди из первого посева способны лишь качественно выполнять достаточно сложную работу, требующую умственных усилий и высшего образования (врач, офицер, инженер и т.д.)"

  Упирая  на  3-4 посев, ecoil  прав, но не в полной мере.
 Действительно, в жизни очень много примеров,  когда  выдающиеся учёные, писатели, артисты, общественные деятели выходили из среды потомственной интеллигенции.  
Но ведь жизнь даёт очень много других примеров, когда не менее талантливые особи выходили из среды, которую иные называют "простолюдинами".

Точка зрения 3-4 посева что-то серьёзное не учитывает.

А не учитывает она духовную составляющую, имеющую место быть в сознании человека и которая имеет решающую роль именно потому, что сознание вырывает человека из среды животных  и выводит на более высокую ступень.

Коэффициенты, рейтинги (рейтузники), проценты от рекламных и политтехнологических контор захлестнули разум водил и навязывают обществу  подходы к любым оценкам только с абстрактной (якобы независимой) точки зрения, в которую для пущей солидности и якобы научности вовлекаются некоторые элементы математики, переиначиваемые "дюже красивой мирифлютикой".  
Обозвали рейтинги "научным подходом" и, пожалуйста, можно кампасировать мозги.
 
Не  учитывается духовная жизнь в обществе, которая имеет место как в высших сословиях,  так и в малоимущих  разновариантных средах.  

Очень часто можно встретить людей (автор мог бы привести пример из своей практики, но воздержится) не относящихся к имущественным и интеллегентным сословиям, у которых их духовное сознание  выводило их  жизненные кредо на уровень  мышления,  не уступающее и порой превышающее уровень рассуждений отпрысков высшей интеллигенции.
   
Конечно, на уровень сознания сказываются условия материальной жизни человека, но сознание, возникая как продукт "работы" высокоорганизованной материи и получая материальную подпитку от тела человека,  всё же обособляется от тела (от "материальности"),  создаёт и постоянно совершенствует (это отличает человека от животного) своё особое духовное состояние, которое живёт по особым закономерностям, не схожим с закономерностями материального мира.

Именно поэтому  материальный жизненный уровень  лишь косвенно, опосредовано (хотя и мощно) влияет на развитие сознания, а определяющую роль на развитие сознания  (в том числе и восприимчивость к образованию и к Высшему образованию)  играют многочисленные факторы, воздействующие на сознание как непосредственного конкретного индивидуума в ближайший для него период, так и факторы, создавшие общую обстановку и исторический этап развития в целом сознания человечества, в купели которой рождается данный индивид.
 
Например, можно сослаться на особое выдающееся значение религий, сыгравиших огромную  (но не исчерпывающую, есть и другие факторы) роль в становлении Сознания человека в последние несколько тысячелетий.
     
Религии, воздействуя на сознание и сами являясь продуктом сознания, сами совершенствуются (хотя этому препятствуют их догматы) и  развивают сознание индивидумов.

В догмах религий (суждения автора основываются на  религиях, имеющих одни корни с христианской, но другие религии имеют много общего) очень активно проповедутся такие ВЫСОКО духовные объективные человеческие ценности, как свобода, равенство, братство, счастье, добро и многие другие, объективность которых определяется тем, что они служат в направлении позитивного (высокодуховного) развития человеческого общества.

Но религии, возникая как обобщающие суждения человечества, привлекали к своим обобщениям те или иные индивидуальности, которые в силу своих субъективных сущностей вносили в обобщающие высокодуховные человеческие ценности отголоски НИЗМЕННЫХ (присущих животным и охраняющим жизнь по законам джунглей  при игнорировании охраны жизни  Сознании посредством взаимопомощи, Добра), субъективных добавок, суть которых различные варианты зла, различные варианты выгоды для "избранных".
 
И так бывает, что среда, в которой воспитывается ребёнок и которая относится к низкодоходным сословиям, вкладывает в развитие сознания ребёнка больше (даёт больше духовности, добра, мировоззренческих ценностей, в т.ч. обыденной диалектики, не зацикленной на раздрае и алчности), чем среда, воспитывающая ребёнка в избытке, создающем ленность, пресыщение и недооценки духовных ценностей..
 
Получив в сознание больше духовно-развивающих вложений, юнный организм приобретает предрасположенность и желание узнать больше не только для своего материального успеха, но и потому, что ему хочется знать разносторонне больше, развиваться духовно и это подспудно увязывает его развитие с развитием человеческого общества.

Так что 3-4 посев  очень даже не одинок в развитии таланливости человека и в стремлении Человека повышать своё Образование в том числе получать Высшего Образования.