Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Вы хоть намекните в чем ваше новаторство? В том чтобы всех агентов и все механизмы иммунной системы назвать "нечто"?[/QUOTE]

Я не оспариваю сам факт наличия иммунного ответа, это глупо оспаривать. Я просто допускаю то, чего не допускают другие. Что в целом ряде случаев роль иммунного ответа становится вторична. Микробы и вирусы, постоянно живущие в человеке, являются важнейшей частью общей защиты организма. Они защищают от внешних микробов и вирусов не только самих себя, но и своё тело-носитель (свою избушку на курьих ножках). Без них в целом ряде случаев исход будет летальный. В качестве примера упоминал индейцев Южной Америки. Даже гипотезу высказал про "боевых ослов" и "муловый фактор". Нужна же какая-то альтернатива антителам.

Законы Дарвина на всех уровнях работают миллионы лет. Их суть сформулирована ещё в 19 веке. Микробиологи об этих законах как будто не знают ничего. А зря. Моё новаторство, моя идея в том, что способы борьбы с ВИЧ глупо выдумывать в лабораториях. Глупо выдумывать то, что уже существует в природе, существуют миллионы лет. Одни вирусы в конкурентной борьбе с другими продуцируют долговременную защиту для себя и своего тела-носителя. Другие вирусы-антагонисты медленно, но верно выдавливают из тела-носителя своих конкурентов. Учёные 30 лет решают проблему ВИЧ. Но до сих пор не нашли ни первое (профилактическое), ни второе (лечебное).

Вывод: не с микроскопами им надо работать, а с животными, то есть с носителями других наборов микробов и вирусов. Если не получаются опыты с лабораторными мышами и кроликами, нужно идти в зоопарк, нужно ехать в африканские или амазонские джунгли. Замкнутое пространство научной лаборатории всё больше напоминает тёмную комнату, в которой ищут ту самую чёрную кошку, которой там нет, и никогда не было. Учёным дамам и господам пора заканчивать свои лабораторные изыскания и выходить на природу, на воздух.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Доказательства в студию! Требую предъявить и немедленно!![/QUOTE]

Кликните над моей аватаркой по Дмитрий Козловский. В моих личных данных ссылка на мой блог. На главной странице в самом верху пост: "Телепатическим даром обладает каждый ребёнок до 18 месяцев"

Другой способ, это набрать в Яндексе или Гугле -- "Телепатическим даром обладает каждый ребёнок до 18 месяцев"
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Открою секрет: это "нечто" и есть те самые антитела от которых вы упорно отказываетесь. [/QUOTE]

Вы так и не поняли главного. Эти самые антитела (которые объясняют всё) завели микробиологию в тупик. На них не только вы зациклились, вообще все. О дарвиновской борьбе на микроуровне вспомнили и заговорили только 10 лет назад. Не от хорошей жизни заговорили, а потому что действительно тупик.

Повторю, факт наличия иммунного ответа оспаривать глупо. (Всё равно, что оспаривать факт наличия высокой температуры у больного человека.) Просто я, в отличие от вас, допускаю, что в целом ряде случаев роль его может быть вторична. Микробы и вирусы, это не всегда плохо. Микробы и вирусы, постоянно живущие в человеке, являются важнейшей частью общей защиты организма. Без них в целом ряде случаев исход оказывается летальный. Так было с американскими индейцами, когда появились испанцы. Но доказать это буквоедам невозможно. Они всегда останутся при своём. А летальный исход объяснят недостаточной тренированностью иммунной системы индейцев.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Не апеллируйте к тому чего не понимаете, о законах Дарвина мы с вами возможно поговорим, но только после того как вы от корки до корки прочтете труд "О происхождении видов путем естественного отбора" и проведете его сравнительный анализ с трудом В. Гранта "Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории"[/QUOTE]

Возможно, вас это удивит, но я доработал теорию Дарвина. Я пошёл дальше учителя и утверждаю, что человек не только от обезьяны произошёл, но, вдобавок, ещё и врождённых умственных способностей не имеет. Способность мыслить как человек наследуется младенцем не генетически, а телепатически в первые 18 месяцев жизни. Не просто утверждаю это, но и доказываю на целом ряде примеров (феноменов). К сожалению доказывать уже некому. Последователи Дарвина вымерли как мамонты, остались только эпигоны и буквоеды.
Изменено: Дмитрий Козловский - 21.05.2015 15:45:57
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
почитайте хотя бы учебник Ярилина, не шибко толстая книженция (но по нему моя подруга писала основу для диссертации по иммунологии) там вам с научной точки зрения средства, цели и механизмы вакцинации и вариоляции объяснят и заодно объяснят что такое иммунный ответ и вообще что такое и как работает адаптивный иммунитет[/QUOTE]

Почему я склонен не доверять учебнику Ярилина и других? Откуда вообще появились сомнения в прочно установленных фактах современной медицинской науки? Видите ли, борьба учёных с ВИЧ продолжается более 30 лет. Срок это немалый. Если что-то упорно не получается, значит, можно и нужно усомниться в основах. Микроскоп, особенно электронный, вещь сама по себе неплохая. Однако я бы его на время у исследователей отобрал и запер в шкафу на ключ. Почему? Потому что вещь эта для разработки вакцин совершенно ненужная и даже вредная. Люди, разглядывающие в микроскоп деревья и кустарники, настолько увлекаются, что напрочь о лесе забывают. Законы Дарвина на всех уровнях работают миллионы лет. Сами законы сформулированы ещё в 19 веке. А микробиологи вспомнили и заговорили о них лишь 10 лет назад - или я опять что-то путаю?

Представьте себе двух докторов, живущих в конце 18 века где-нибудь в Англии. В стране очередная эпидемия оспы. И вот один врач-экспериментатор делает живую прививку против оспы от выздоравливающего человека, а другой по незнанию, по недомыслию от только что заболевшего. Мне кажется, что факторы защиты, описанные в учебниках, сработают как в первом случае, так и во втором. Просто в первом они дадут желаемый результат, а во втором (совершенно точно) не дадут. Появилось подозрение, что основную работу выполняют не те факторы защиты, которые можно наблюдать в микроскоп, а совсем другие, невидимые.

Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа. Просто я не привязываю его к телу человека так тупо и однозначно, как это делает Ярилин и другие. Я высказал гипотезу про "боевых ослов" и "муловый фактор". Но это ещё не повод для "прорыва местной канализации". Выражение "обрюхатить кобылу вируса-конкурента", разумеется, не следует понимать буквально. Это не более, чем фигура речи, выражающая только суть происходящего. В более общем и обтекаемом виде, это гипотеза о том, что долговременную защиту от оспы обеспечивают вирусы-конкуренты, а вовсе не сам (якобы натренированный) организм человека. Если образность нужна, тогда вспомните не Ярилина, а Вицина, который тренировался на кошечках в "Операции Ы". Когда и как вирусы, главные конкуренты оспы, продуцирующие долговременную защиту от неё, попали в организм человека? Скорее всего, ещё в детстве попали, например, с коровьим молоком.

Мне кажется, что способы борьбы с ВИЧ не нужно выдумывать в лабораториях. Они существуют в природе, существуют уже миллионы лет. Одни вирусы в конкурентной борьбе с другими способны продуцировать долговременную защиту. С механизмом такой защиты до сих пор толком не разобрались. Мою смелую гипотезу на корню зарубили. Но это нисколько не мешает вот уже более двухсот лет использовать профилактические вакцины. Другие вирусы-антагонисты медленно, но верно выдавливают конкурентов из тела-носителя. Повторяю, учёные 30 лет решают проблему ВИЧ. И они до сих пор не нашли ни одного (профилактического), ни другого (лечебного).

Так, может, не с микроскопами надо работать, а с животными. Если не получаются опыты с лабораторными мышами и кроликами, тогда нужно идти в зоопарк, нужно ехать в африканские или амазонские джунгли. Образно выражаясь, замкнутое пространство научной лаборатории всё больше напоминает тёмную комнату, в которой ищут ту самую чёрную кошку, которой там нет. Наверное, учёным дамам и господам пора уже заканчивать свои лабораторные поиски и выходить на природу. Как говорил Александр Ширвинд в каком-то фильме: "Все в сад!"
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
4. А вот тут самое ваше любимое: исследование вирусов-сателлитов которые поражают другие вирусы - эти исследования начаты относительно недавно, чуть менее 10 лет назад и все ваши потуги в этих исследованиях уже давным давно раскрыты.[/QUOTE]

Самое забавное в вашей фразе, это "давным давно раскрыты" и "чуть менее 10 лет назад". А чуть более 10 лет неужели никто не догадывался? Я ведь индейцев не случайно тут упомянул. Если учёные не хотят или не могут, сама жизнь подбирает именно те микробы и те вирусы, которые необходимы человеку для самозащиты. Когда погибает 95% и остаются 5%, это называется естественный отбор. Но изменился в результате не геном индейцев, а всего лишь набор микробов-спутников и вирусов-антагонистов. Этот адаптивный механизм миллионы лет работает не только у человека, у всех животных, и про него чуть менее 10 лет назад узнали? А откуда узнали, если не секрет?

Вообще, начинаю догадываться, почему вакцина от ВИЧ до сих пор не создана? Когда заинтересовался этим вопросом, с удивлением обнаружил, что сами представления о вакцинации какие-то странные. Цитирую: "Цель вакцинации – стимуляция адаптивного иммунного ответа и образование в организме особых клеток, которые при повторной встрече с возбудителем заболевания смогут дать быстрый и мощный иммунный ответ. Попросту говоря, это болезнь «понарошку», которая защитит от «настоящего» заболевания в будущем."

Никогда не задумывались, почему живую прививку от оспы можно делать только от выздоравливающего человека? Потому что у выздоравливающего есть нечто такое, чем он побеждает болезнь и чего ещё нет у недавно заболевшего. Это "нечто" вводится при вакцинации. Оно и есть самое главное, а про него словно забыли. Говорят про стимуляцию адаптивного иммунного ответа и образование особых клеток. Стимуляцию и образование вызывает вирус оспы. Но вы попробуйте ввести стимулятор без этого "нечто". И будет вам болезнь не «понарошку». Так вот, у меня подозрение, что про это "нечто" и 10 лет назад ничего толком не знали, и сейчас всё ещё не догадываются.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
В случае с ВИЧ наука пошла по заведомо ложному пути. Учёные хотят найти своё собственное кардинальное решение проблемы. Игнорируя при этом традиционные решения, предусмотренные самой Природой.

Почему я упомянул в статье индейцев Южной Америки? Потому что 95% из них после встречи с испанцами умерли от пустяковых (с точки зрения испанцев) болезней. Почему смертельные для индейцев болезни казались испанцам пустяковыми? Только потому, что внутри каждого испанца находился целый набор микробов-спутников и вирусов-антагонистов, которых не было у индейцев.

Когда-нибудь вирус-антагонист будет найден и для ВИЧ. Точнее, много антагонистов найдут и выберут наиболее подходящий для человека. Все остальные решения этой проблемы заведомо тупиковые. Судя по отзывам на статью, эта простая мысль так и осталась непонятой. А значит, статью придётся заново переписывать.

Не стреляйте в пианиста. Он играет, как умеет.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
как "обрюхатить" вирус который размножается тем, что реплицирует свою ДНК на РНК в клетке носителе? [/QUOTE]

Повторю ещё раз, наука пошла по ложному пути. Она изучает деревья, практически полностью забыв о лесе. Не нужно ломать голову над тем, как размножаются вирусы. Какая разница кто, что и на чём реплицирует? Достаточно знать, что дарвиновская борьба существует на уровне вирусов тоже. Чтобы победить ВИЧ, необходимо не механизмы размножения изучать, а искать другой, неопасный для человека вирус, который в борьбе за тело человека (своего носителя) изничтожит вируса-конкурента (то есть ВИЧ).

Чтобы такой вирус найти, электронный микроскоп не нужен. Иммунология, как наука, тоже ни с какого бока не нужна. Надо заражать ВИЧ самых различных животных, пока не найдём то, которое само выздоровеет.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
вот только в толк не возьму: как вирусы трахаются?[/QUOTE]

Эти нюансы не имеют принципиального значения. Не имеет значения, трахаются вирусы или просто пожирают друг друга. Важен результат.

Суть статьи, если совсем коротко: чтобы победить ВИЧ, необходимо найти другой, неопасный для человека вирус, который в борьбе за тело человека (своего носителя) изничтожит вируса-конкурента (то есть ВИЧ). Как именно он его изничтожит, роли не играет. Главное, не морочить голову антигенами, антителами, иммунными ответами и проч.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
Вот и Герман Стерлигов в них разочаровался, колдунами назвал, предложил убивать. Мне кажется, если и надо кого убивать, то не физически, а морально. Вакцина от ВИЧ до сих пор не создана только потому, что дубы-колдуны составили себе неправильное представление о том, что же такое "вакцина", и с чем её микробы и вирусы едят. Неправильное представление, это хуже, чем отсутствие представления вообще. Почему? Потому что не ведёт, а уводит по заведомо ложному пути.

[IMG]http://ipic.su/img/img7/fs/0_vakcinaciya.1432048862.jpg[/IMG]

Прочитаем это внимательно: "[I]Вакцина, это биопрепарат, который предназначен для формирования у человека иммунитета к определенному инфекционному заболеванию. В его состав входят ослабленные или мертвые микробы, их токсины или антигены, к которым иммунная система человека начинает вырабатывать антитела. Цель вакцинации – стимуляция адаптивного иммунного ответа и образование в организме особых клеток, которые при повторной встрече с возбудителем заболевания смогут дать быстрый и мощный иммунный ответ.[/I]"

А теперь зададимся вопросом, почему так сложно создать вакцину? Ведь согласно общепринятой версии в её состав должны входить всего-навсего ослабленные или мертвые микробы, а также их токсины или антигены, к которым иммунная система человека сразу же начинает вырабатывать антитела. Не удаётся ослабить микробы? Не получается сделать их мёртвыми? Может токсинов не хватает или антигенов? Почему в организме никак не образуются особые клетки, которые при повторной встрече с возбудителем заболевания смогут дать быстрый и мощный иммунный ответ?

Или иного рода вопрос: почему иммунная система человека одни болезни (такие как оспа, например) запоминает на всю жизнь, другие не более, чем на год, а на третьи и вовсе память короткая? Ведь нужно же найти этому хоть какое-то разумное объяснение. Попробуйте это сделать, а я пока поставлю всё это под сомнение. Изложу свою версию того, что же такое вакцинация. Но начну свои рассуждения с истоков, с вариоляции.

[IMG]http://ipic.su/img/img7/fs/0_Dzhenner.1432048689.jpg[/IMG]

Представьте себе двух носителей лёгкой формы оспы Variola minor - один уже выздоравливает, а второй только что заболел. Так вот, у первого можно брать материал для вариоляции, а у второго однозначно нет. У второго можно будет взять только тогда, когда он победит болезнь и тоже начнёт выздоравливать. Почему так? Что такое особенное есть у первого, и ещё нет у второго? Интересно будет узнать мнение специалистов. А пока выскажу своё предположение или гипотезу.

Мне кажется, что долговременную защиту от оспы обеспечивает не натренированный организм, а натренированный вирус (главный конкурент оспы в теле человека). Возможно ли такое в принципе? В дарвиновской борьбе за место по солнцем возможно всё. Выздороветь больному помог некий относительно безвредный вирус, который находился внутри ещё до заражения оспой. Этот вирус мог попасть к нему ещё в детстве, например, с коровьим молоком. Именно он вырабатывает специфическую защиту от оспы на всю жизнь. Каким именно способом? - этого я не знаю. Возможно, вирус продуцирует какие-то антитела. Возможно, сам как-то видоизменяется и настраивается на борьбу с вирусом оспы, то есть с вирусом-конкурентом. Время жизни антител или время жизни вируса в этом видоизменённом состоянии, это и есть время действия вакцинальной защиты. Такую функцию приписывают клеткам памяти человека, но либо у Т-лимфоцитов память слишком короткая, либо собственных защитных сил недостаточно.

Прививка от гриппа имеет меньший срок действия. Но сам механизм, наверное, схожий. Создать стойкий иммунитет к той или иной разновидности гриппа, значит, найти некий вспомогательный вирус, который как-то видоизменяется и настраивается на борьбу с этим видом гриппа. Особо подчеркну, защитный механизм человека тоже вовсю работает, но без помощи этого вспомогательного видоизменённого вируса, вводимого при вакцинации, ему точно не обойтись.

С точки зрения дарвиновской теории вроде всё логично. Для изменения генома человека нужны тысячелетия. Именно поэтому появилась более оперативная и гибкая система самозащиты. В организме любого человека постоянно присутствуют определённые микробы и вирусы. Они малотоксичны, не создают человеку особых проблем, поэтому большого интереса для исследователей не представляют. Главная задача этих маленьких паразитов вовсе не в том, чтобы поскорее убить своего носителя. Как раз наоборот. Микробы и вирусы, постоянно живущие в человеке, являются важнейшей частью общей защиты организма. Они защищают от внешних микробов и вирусов не только самих себя, но и своё тело-носитель (свою избушку на курьих ножках). Без них в целом ряде случаев исход будет летальный.

В качестве примера достаточно вспомнить южноамериканских индейцев. Когда туда приплыли испанцы, у местных индейцев "испанского набора" вирусов-союзников и микробов-спутников ещё не было. Именно поэтому от европейских болезней за столетие вымерло примерно 95% коренного населения Америки. Один немецкий миссионер удивленно писал: «Индейцы умирают так быстро, что, кажется, сам вид испанцев заставляет их испускать дух». У оставшихся в живых новые вирусы-союзники и микробы-спутники появились, и популяция через пару столетий полностью восстановилась. Этот пример назидателен. Если учёные не хотят или не могут, сама жизнь подбирает именно те микробы и вирусы, которые необходимы человеку для самозащиты.

Но вернёмся к ВИЧ-инфекции и снова зададимся вопросом, почему проблема до сих пор не решена? Потому что способы борьбы с ВИЧ выдумывают в лабораториях. Но не глупо ли это? Законы Дарвина на всех уровнях работают миллионы лет. Зачем выдумывать то, что уже существует в природе. Одни вирусы в конкурентной борьбе с другими продуцируют долговременную защиту для себя и своего тела-носителя. Другие вирусы-антагонисты медленно, но верно выдавливают из тела-носителя своих конкурентов. Учёные 30 лет решают проблему ВИЧ. Но до сих пор не нашли ни первое (профилактическое), ни второе (лечебное).

Наверное, не с микроскопами надо работать, а с животными, то есть с носителями других наборов микробов и вирусов. Если не получаются опыты с лабораторными мышами и кроликами, нужно идти в зоопарк, нужно ехать в африканские или амазонские джунгли. Замкнутое пространство научной лаборатории всё больше напоминает тёмную комнату, в которой ищут ту самую чёрную кошку, которой там нет, и никогда не было. Учёным дамам и господам пора заканчивать свои лабораторные изыскания и выходить на природу, на воздух.

[U]Заключение.
[/U]Половая сфера человека оказалась весьма уязвима с точки зрения вирусов. Именно поэтому появилась пуританская мораль. Появилась как элемент самозащиты в дарвиновской борьбе всех против всех. Именно поэтому моногамная (как у лебедей) семья стала не просто нормой, а непременным условием выживания человеческой популяции.

Сейчас человечество чрезмерно расплодилось, возникли серьёзные проблемы с экологией, с нехваткой природных ресурсов. Именно поэтому СМИ и Голливуд сознательно, целенаправленно разрушают мораль, занимаются пропагандой среди молодёжи блуда и свободного секса. Однако вряд ли такая стратегия является разумной. Кроме того, имеется прекрасный опыт Китая по быстрому, эффективному и разумному сокращению своей популяции.

Обнадёживает во всём этом то, что микробы и вирусы тоже взаимно уязвимы. Те лекарства (те пакости), которые придумывают для микробов и вирусов учёные в своих лабораториях, в ходе эволюции уже давно придуманы. Надо использовать это обстоятельство, а не изобретать велосипед.

А главное, пора переключать своё внимание с внутривидовой борьбы, обострившейся на юго-востоке Украины, в Ираке, Сирии. Угроза из микромира незаметна, но она намного серьёзней внутренних проблем человеческого сообщества. Необходима мобилизация оставшихся интеллектуальных ресурсов. Все на борьбу с микробами и вирусами! Так победим!
Изменено: Дмитрий Козловский - 22.05.2015 11:35:15
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее