[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Я знаю фридманские модели и вроде они и сейчас верны. И они все расширяющиеся. Это же и есть классические? [/QUOTE]Я, говоря о "классической" модели, имею ввиду первоначальное значение (понимание) Большого Взрыва. Где вся Вселенная возникает из точки в бесконечном пространстве. И где расширение происходит, как кинетический разлет "осколков"- материи.
[/QUOTE]
Ну, нет же)) Это классическая модель в истории физики что ли?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Современный же вариант, как вы знаете, предполагает расширение пространства при ограниченном количестве материи (не в том плане, что материи определенное количество, а в том, что материя возникла (пусть её бесконечно много), но относительно пространства её становится меньше, а пространства - всё больше, ... что и называется словом - "инфляция").
[/QUOTE]
Ах, ну да. Понял. Вроде так. Но там именно инфляционная эпоха в том смысле, чтобы объяснить однородность и изотропность.
Я вот недавно посмотрел фильм, ну хороший, где как бы частью задевался вопрос о новом понимании инфляции, вроде это не быстрый процесс был, но это манная каша на киселе. Кстати, и Пенроуз об этом говорит и давно.
Там краем уха затронули тему, называется фильм, щас поищу...
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
В первом (классическом) варианте Большого Взрыва важна кинетическая составляющая. Понятно, что у такого варианта есть кинетически разлетающийся "фронт" Вселенной и гравитация. В зависимости от того, что переборет, есть варианты развития Вселенной: всё разлетается с концами (кинетическая составляющая больше гравитационной)=стационарная (очень сомнительный вариант)=схлопывающаяся Вселенная в "Большой Схлоп"   (гравитационная составляющая больше кинетической).

Но такую "классическую" модель развития Вселенной, сейчас, вряд ли кто всерьёз рассматривает.[/QUOTE]
Грубо говоря - так объяснили однородность распределения материи и всё.
Нет никаких причин других для гипотезы инфляции в космологии. Если я правильно понимаю.
Поищу щас фильм, там конкретика есть какая-то но буквально в двух словах, я не уловил совершенно.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поясните пожалуйста, я не вижу связи расширения Вселенной и кинетической энергии, как вы пишете.[/QUOTE]Здесь, кажется, разговор идет о "классическом" Большом Взрыве... Вообще, когда говорим о космологии, нужно оговаривать ту концепцию модели Вселенной, о которой идет разговор. А их за последний век, было три (основных): =статичная-
=расширяющаяся кинетически в бесконечном пространстве из  точки  Большого Взрыва-
=расширяющееся пространство Вселенной.[/QUOTE]
Я знаю фридманские модели и вроде они и сейчас верны. И они все расширяющиеся. Это же и есть классические? Если речь об ОТО, то вроде это НЕ классические. Я точно не знаю, читаю всё подряд, мысли путаются.

[QUOTE]Olginoz пишет:
3. В среднем скорости всех объектов сравнимы с силами гравитации. Тогда из-за неустойчивости Джинса будут образовываться сгустки материи, звезды, планеты, галактики и так далее, которые будут двигаться со случайно распределенными скоростями. Здесь включаются другие силы - идет термоядерный синтез элементов, звезды сбрасывают свои оболочки, добавляя вклад в среднюю кинетическую энергию материи. [B]Эти объекты эволюционируя в большом пространственном и временном масштабе будут разлетаться во все стороны, создавая эффект расширения Вселенной.
[/B][/QUOTE]
Почему так? Ведь мы говорим о зависимости скорости разлетания от расстояния.
Ведь очень дальние галактики притягиваются чуть ближними, а те совсем ближними и так всё в конце концов схлопнулось бы по вашему. Поясните пожалуйста, я не вижу связи расширения Вселенной и кинетической энергии, как вы пишете.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Так может и нет никакой темной энергии, а есть уравнения Эйнштейна в чистом виде?
[/QUOTE]
А как уравнения расширяют пространство? )))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Скорость расширения зависит от плотности, может наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной это следствие распределения материи в Ланиакее?[/QUOTE]
Ланиакея же маленькая, 100 тыщ галактик всего.