[QUOTE]Olginoz пишет:
Личностей, способных на сложные вычисления покруче Эйнштейна. Первая жена Эйнштейна в этом отношении была способнее Эйнштейна, она делала многие математические выкладки. Я даже иногда сомневаюсь, может это Милева?
[/QUOTE]
Я не спал с его жёнами, наверняка красотки были.
Милева, не Милева - какая разница? поймите, мы спрашиваем по-другому - красивая? А милева она или нет, нам не важно совершенно, пусть даже и Милева.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Но одних способностей к математике не достаточно, нужна научная интуиция.
[/QUOTE]
Вы отказываете Эйнштейну в интуиции? А зачем? то не имеет смыла, нам бы её занять у него, а вы про математику. Эйнштейн слаб в математике был. Он никогда не блистал математически. Мы его знаем за физический смысл, каждый математик покруче Эйнштейна - толку то с этого нет.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Интерпретация Эверетта самая фантастичная и потому наиболее известная. Возможно, у некоторых физиков есть собственные интерпретации, но они о них не говорят.
[/QUOTE]
Как минимум копенгагенская интерпретация самая известная)) вы уж это, как его? не в чести Эверетт, и его интерпретации)) я вам правду говорю
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А Эйнштейн занял совершенно однозначную позицию, но, кстати, он был неправ в случае со спутанными частицами. К сожалению, этот факт был установлен после его смерти. [/QUOTE]
Я думаю, может быть он был прав, но просто не успел разобраться.
[/QUOTE]
Не успел, да. Но после него разобрались.
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
сначала теории пишут, потом публикуют, если не стыдно и когда математика удовлетворительтна)) потом проверяют, но никогда не открывают)) странно от вас слышать такое[/QUOTE]
Вы понимаете под открытием только обнаружение материального объекта, как в эксперименте? "Колумб  открыл Америку"? Открытие теории, объясняющей непонятное, и предсказывающей ряд природных явлений, открытие "на кончике пера", не считаете за открытие?
[/QUOTE]
Заинтриговали. Сам то я балбес, но мне бы вот показать на разных теориях вашу мысль, покажете?
Как открываются, - не буду спорить, вы так уверенно это говорите, а кто я в гносеологии? так, ерунда.
Ну, правда - покажите на конкретных примерах как такие теории открывают, ладно? любую теорию приведите пример, - вот нате, открыли!
[QUOTE]Olginoz пишет:
Этого не может быть.
[/QUOTE]
Вы не полностью цитируете. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
А вот не надо тырить по мелочам)) всю цитату нужно выкладывать, я в литературе, знаете ли просто ас. Имейте это в виду на будущее)) просто вся литература прочитана, и приходится браться, понимаете ли за точные науки. Эх, блин!!! строгости им не хватает! Ну, ничего, я укажу, что поменять надобно)) не зря я к вам влез, дорогие товарищи))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Да? Замечательно. Мне известно о 4 физиках на этом форуме, не считая Вольт Ампера. Может быть Homo Sapiens?
[/QUOTE]
Он. Как вы угадываете? Он, кстати, давно запропал, на почту не пишу, но вот как раз он ругался про теорию струн не по детски.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Представьте себе, даже нашли. Органические молекулы.
[/QUOTE]
Да ну неужели? это мы вас искали, куда же вы подевались? Нашла она, понимаешь органические молекулы!
(вы другим людям не говорите, а то засмеют - а я вот просто вас похвалю - они нашли органические молекулы! какая радость! вас кто-то просил их искать или вы сами?)
[QUOTE]Olginoz пишет:
Зачем вы так себя недооцениваете?
[/QUOTE]
Просто привык, что я идиот. Так проще.
[QUOTE]Olginoz пишет:
И не стоит оказывать приятелю медвежьи услуги.
[/QUOTE]
Ну, действительно сложно передавать чужие слова, может он сам проснется? вообще не любил он Науку и жизнь, вряд ли проснется. Но у меня есть его адрес, будет интересный вопрос задам))

[QUOTE]Проводились, но ни к чему не привели.[/QUOTE]
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не все сразу. Продвижение на шаг. Отрицательный результат - тоже результат.
[/QUOTE]
Где? В космологии?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Сбор данных относится к эксперименту. Строится сложнейшая дорогостоящая научная аппаратура, запускается в космос, собираются данные, обрабатываются и результаты сравниваются с теорией.
[/QUOTE]
Ого. Как всё сложно, я даже не знал. Ну, запускайте сложнейшую штуку в космос - космология здесь при чем?это не та наука, она другим ремеслом промышляет
[QUOTE]Olginoz пишет:
Представьте себе, я тоже привыкла, когда мне все объясняют.  Вы мне отводите другую роль, это ново, приятно, но пугает.    
[/QUOTE]
Нет, извините - это меня пугает, я первый сказал! Я первый это сказал, всё!
А вам должно быть стыдно - теорию первосказания в младших классах проходят! я первый и всё.
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
И что они там делают в области наблюдения дальних галактик?
Эксперименты проводят?[/QUOTE]
Например, изучают потоки высокоэнергетических нейтрино, приходящих из дальнего космоса.
[/QUOTE]
Ага. Астрофизика хорошая наука.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Космология основана на фундаментальных представлениях.
[/QUOTE]
:) чего? может быть и астрономия основана на фундаментальных представлениях?
Дружище, я хоть и идиот, но не до такой степени.
Извините меня, но фундаментальные представления меняются из-за космологических наблюдений, вам не понятно?
Давайте не будем болтать - раз космология экспериментальная наука - назовите эксперимент, один космологический эксперимент, мне хватит))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Экспериментальная физика исследует области высоких энергий, фундамент космологической теории. Если фундамент другой, все что было построено ранее в космологии на ошибках - ошибка. С другой стороны, если космологические построения на физическом фундаменте не соответствуют наблюдаемой действительности, - ошибка в фундаменте.[/QUOTE]
Мама!
Не знаю, почему я сказал мама, вроде бы я уже взрослый человек и мама мне никак не поможет.
Но как примат, я имею полное право закричать - мама! так многие приматы делают и привлекают внимание к вопросу.
И, возможно сохраняют себе жизнь))
Мама дорогая, ну что же вы говорите такое, мадам?