№05 май 2024
|
11.01.2015 13:04:44
[QUOTE]Владимир пишет:
Я против таких "побед" над естеством, наша планета не резиновая. [/QUOTE]Вот это конкретно. Следующие шаги, надо полагать, будут традиционными: 1.систему здравоохранения упразднить 2.доморощенных лекарей и прочих травников - на костёр 3.детей со слабым здоровьем - на корм свиньям 4.интеллектуалов с айкю ниже прожиточного минимума - в Освенцим. |
|
|
|
|
09.01.2015 15:15:50
Давайте вернёмся к Вашему первоначальному вопросу.[QUOTE]Владимир пишет:
А стоит ли её "побеждать"? [/QUOTE]Ответ будет такой. Да, стоит. Хотя бы для того, чтобы в 20-30-40-50 лет не страдать от маразма и прочих атрибутов старости. Ясное дело, что есть счастливчики, которые встречают даму с косой в своём уме и с твёрдой памятью. Остальным тоже хочется быть счастливыми. Вы что-то имеете против? |
|
|
|
|
12.01.2015 11:59:59
Уважаемый eLectric.
В исходном тексте предложение начинается со слов "Если Бог есть". Согласен, что такая куцая формулировка допускает различные интерпретации. Поэтому подробнее. Основная цель - попытаться показать, что признание существования Бога никак не скажется на практической деятельности исследователя(учёного)-материалиста. Зато избавит его от необходимости спорить об этом с кем бы то ни было. Что изменится, если материалист признает существование Бога как всемогущей сущности? Ну есть Бог. Ну сотворил Он этот материальный мир. Ну установил Он законы материального мира. Ну может Он воздействовать на этот материальный мир двумя путями. Непосредственно через чудеса и знамения и опосредованно через установленные Им законы материального мира. Непосредственные воздействия - это предмет богословия, а опосредованные - науки. Что при этом меняется для материалиста, который, например, пытается понять, как формируется потенциал покоя нейронов? Да ничего. Разве что можно не таясь зайти в церковь и поставить свечку, чтобы проблема решилась побыстрее. А можно и не ходить в церковь. Ибо стремление познать законы материального мира - это уже служение Богу. И судить Он нас будет по делам (если он есть), а не по количеству спалённых свечек. :D |
|
|
|
|
12.01.2015 10:50:14
Спасибо, уважаемый Техник, но, к сожалению, это не то. Интерес представляет механизм формирования и поддержания разности потенциалов на клеточной мембране. Сомнения вызывает достоверность исходных данных. Вплоть до того, что существуют ли в реальности калийй-натриевые насосы. Но в первую очередь хотелось бы убедиться в корректности экспериментов по измерению разности потенциалов. Как они проводились на гигантских аксонах кальмаров, выглядит вполне правдоподобно. Но электроёмкость мембраны обычного мелкого нейрона очень мала. В этой связи очень важны входное сопротивление и ёмкость измерительной цепи, а также методика проведения измерений, какие хитрости использованы, чтобы свести к минимуму воздействие измерительной цепи на функционирование клетки.
Если корректность опытов по измерению потенциала покоя подтвердится, то вопрос второй. Одинаковая ли разность потенциалов у любых двух нейронов одного мозга? И с какой точностью, разумеется.
Изменено:
Генрих - 12.01.2015 10:55:38(восполнить пропущенное)
|
|
|
|
|
11.01.2015 12:46:55
[QUOTE]eLectric пишет:
Неверно. "Бог есть" это не определение.[/QUOTE]Определение материи из философского словаря за 1975 год. Материя - философская категория для обозначения объективной реальности, которая существует независимо от сознания и отражается в нём (см. В.И.Ленин, т.18, с.131). "Бог есть" как раз и означает, что это объективная реальность. Если бога нет, значит это фантазия, плод воображения. Если бог есть - он материален. В рамках материализма не может быть нематериального бога. Аналогично. Если теплород есть, то он материален. Если теплорода нет, то это фантазия, неподтвердившаяся гипотеза. Что-то не так? |
|
|
|
|
10.01.2015 16:25:44
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Чудный, очень чудный мир, в котором мы обитаем. Настолько чудный, что, возможно, он проще, чем наши сегодняшние представления о нем? [/QUOTE]Действительно, мир усложняют фантазии, когда не хватает ума просто объяснить факты. В полной мере это относится к сознанию и памяти. Достаточно дать адекватное описание механизма формирования потенциала покоя и станет ясно, что Бог создал гениально простую конструкцию. |
|
|
|
|
09.01.2015 14:59:26
[QUOTE]eLectric пишет:
То, что вы говорите про фальсифицируемость теорий интересно и правильно, но здесь речь про верифицируемость этих теорий. [/QUOTE]Так то оно так, но позвольте напомнить, что изначально речь шла всего лишь о мозге. Для теории нужны факты. За последние полста лет никаких новых существенных фактов по мозгу не появилось. Это наводит на мысль, что квалификация исследователей не соответствует уровню проблем. Например, описание механизма формирования потенциала покоя нейронов. Просто бред какой-то. Тем не менее, все его спокойненько проглатывают. Это говорит о том, что ни авторы, ни их коллеги ничего не понимают в данном вопросе. Тем не менее на таких "фактах" пытаются строить теории. |
|
|
|
