[QUOTE]eLectric пишет:
ArefievPV пишет:
наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале. [B]Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах.[/B]
М-да. Ну, как говориться, бог в помощь.[/QUOTE]

"Роль зеркала " могут играть отражения , отражений в отражении.
Например : глаза, которые являются продолжением нашего мозга, смотрят  на красивую женщину, сканируют ее изображение с сетчатки, обрабатывают его зрительными анализаторами, выделяют составляющие признаки с помощью детекторов вторичных структур и сопоставляют с прежним опытом с помощью третичных структур, формируя прогнозы возможных ее реакций на возможные наши действия и, наконец, наиболее привлекательный открывает зоны адекватных эффекторных реакций.
Аналоговое отражение попадает только на сетчатку.
У всех животных в основном одинаковое восприятие аналоговых отражений ( точки,круги, линии.Потому мы все видим примерно одинаковое.
Цыплёнок , семейства куриных увидит фигурный крест из фанеры и бросится бежать наутёк Так как врождённо должен убегать от ястреба у которого тело с распростёртыми крыльями в виде фигуры креста.
Эффекторная реакция цыплёнка без лишних раздумий убегать( оборонительное поведение) Непосредственное реагирование.
У человека тоже много врождённых непосредственных реагирований например "лицо матери" о котором новорождённый уже "знает" ,что это лицо связано с удовлетворением потребностей( кормление,ласка, уход - поменять щипающие дефекациями пелёнки)
Но по мере взросления и развития структур мозга сигнал с сетчатки находит всё больше отражений.в различных структурах мозга
Отражения могут отражаться от других отражений , которых всё больше.
Ребёнок начинает обучаться . Закрепляются в памяти отражённые моменты как распознаватели личной значимости , которые далее отражаясь образуют "личный смысл" того, что означает воспринятое в разных ситуациях в которые попадает ребёнок.
Например "детектор ошибок" открытый Бехтеревой.Это обученный случайно оказавшийся в момент восприятия , нейрон.
У всех есть детекторы ошибок ,но у всех такие распознаватели нейроны применяются неодинаково для разных ситуаций.
Потому и личная система значимости того , что касается только для данной особи.
Так возникает индивидуальность у данной особи по которой мы идентифицируем самобытность и неповторимость.
На уровне аналогового восприятия - почти все равны так как видят слышат одно и тоже.
Но вот дальше каждый начинает импровизировать  свою линию поведения.
Насколько эта импровизация адекватна реальности покажет опыт как позитивный так и в большей степени негативный. Что будет закреплено и применяться ,а ,что блокироваться и притормаживать действия.
Каскад отражений невозможно фиксировать приборами и выстраивать поведенческую цепочку в виде нейросети ,что пытается проделывать безуспешно К.Анохин.( гипер сеть)
Отражение не имеют определённых границ и постоянно размыты.
В мозге невозможно выделить какое либо абстрактное отражение и дать ему название.
Вот это "нейрон -любви" или "бабушкин нейрон".
Триггеры вектора направленности можно выделить как это пытается делать А.Я Каплан с интерфейс мозг компьютер. По началу кое что с триггерами получается а потом неизбежно сбиваются настройки , так как нет границ и даже квантовый уровень постоянно плавится.
Вообще то в этом и есть та "неразгаданная тайна мозга" о которой любят говорить начиная с бесед на кухне у бабы Нюры и заканчивая академиками.

[QUOTE]Dyk пишет:
И, тогда,  разряда единственного нейрона, активирующего пару-тройку связей из примерно 10 тысяч имеющихся, вполне возможно будет уже  достаточно для создания пространства. [/QUOTE]
И, что с этого? Возникнет голографическая картинка образа?
 Говорить о вещественных образованиях как границах формы квантов - невозможно из-за квантово-механической неопределенности.
Даже если в удалённом масштабе возникают более определённые формы - их границы не определены и постоянно кипят.
Попробуйте в объективной реальности провести чёткую границу и выделить форму чего то.
Этого никогда не удастся , потому что например при углублённом  рассмотрении металлического,  идеально круглого шара - границы формы будут постоянно меняться . Сначала изрезанными краями, далее ландшафт поверхности шара , будет демонстрировать нам совсем другие формы( форма напоминающая географический ландшафт) в зависимости от произвольно выделяемых нами границ.
Вот пример произвольности выделения нами границ, которые мгновенно меняются приобретая совсем другой смысл.
 
[URL=http://radikal.ru/big/4vygxcva599xg][IMG]https://d.radikal.ru/d41/1809/05/14b6c332e395.jpg[/IMG][/URL]

Таких границ - форм в природ не существует .Только у нас в головах. В природе нет стороннего интерпретатора , который указывает всем живым существам - вот это "круг" а это "квадрат".
Говорить о том , что в мозге возникает образ в виде какой то вещественной голографической формы , это абсурдно. Никакими микроскопами "круг" в мозге увидеть невозможно.
[B]Абстрактные (нематериальные) модели[/B]
[QUOTE]Абстрактные модели нельзя потрогать, они не имеют вещественного воплощения.
Мысленные и вербальные модели
Мысленные модели формируются в воображении человека в результате раздумий, умозаключений, иногда в виде некоторого образа. Примером мысленной модели является модель поведения при переходе через дорогу. Человек анализирует ситуацию на дороге (какой сигнал подает светофор, как далеко находятся машины, с какой скоростью они движутся и т. п.) и вырабатывает модель поведения. Если ситуация смоделирована правильно, то переход будет безопасным, если нет, то может произойти дорожно-транспортное происшествие. Такие модели сопутствуют любой сознательной деятельности человека. Собираясь делать покупки, человек мысленно представляет, что и сколько можно купить на имеющуюся у него сумму. Ожидая транспорт на остановке, прикидывает, как быстрее добраться до нужного места.

К моделям такого типа можно отнести и идею, возникшую у изобретателя, и музыкальную тему, промелькнувшую в мыслях у композитора, и рифму, родившуюся в голове поэта. Во всех приведенных примерах модели предшествовали созданию объекта (нового устройства, музыкального произведения, стихотворения), являлись одним из этапов творческого процесса. Подобные модели могут возникнуть у зрителя, слушателя, читателя как реакция на уже существующие объекты (музыку, картину, поэму). Мысленная модель может быть выражена в разговорной форме. В этом случае она часто называется вербальной (от лат. verbalis — устный). Вербальную модель человек использует для передачи своих мыслей другим.

Информационные модели

Образы, возникающие у разных людей как реакция на одни и те же объекты и явления, могут сильно различаться. Поэтому образная модель очень индивидуальна и не отображает прототип с достаточной степенью достоверности. Невозможно получить впечатление от музыкального произведения, услышав не музыку, а рассказ о ней.

Чтобы информацию можно было использовать для обработки на компьютере, необходимо выразить ее при помощи системы знаков. Кроме того, информацию необходимо представить в такой форме, которая бы отвечала поставленной цели исследования. Такую работу называют формализацией задачи.

Поэтому наряду с вербальными и мысленными моделями используются более строгие — информационные модели.

Формализация – замена реального объекта его информационной моделью.[/QUOTE]

http://letopisi.org/index.php/Абстрактные_(нематериальные)_модели

[QUOTE]Dyk пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:
Dyk пишет:
Зрение – самая сложная часть «механизма»?

Это уже сотворение или начинать строить дом с крыши.
Я думал, что зрение – это стандартный «софт», «видеокарта», работает автоматически, дана от рождения. «Крыша» и «чердак», по-моему, это та система, что меняется  по жизни, перезагружается, перепрошивается, едет (шутка), отвечает за выбор приоритета, ввод задачи в «оперативную память».[/QUOTE]

От рождения нам даны примитивы восприятия . Всё , что попадает на сетчатку глаза от рождения воспринимается в виде примитивов , которые формируют "точки" "линии" "кружочки" - простые формы.
У всех людей и животных способных , что то видеть - одни и те же примитивы.Т.е в "разобранном виде " все видят одно и тоже.
Например семейству куриных не надо обучаться видеть хищного ястреба.Достаточно поставить макет в виде "креста" и цыплята будут разбегаться спасаясь бегством.
Если на таракана надвигается "тёмная масса " неважно чего на фоне дневного света , то таракан всегда будет убегать в противоположную сторону.
Достаточно прикоснуться к хвосту улитки даже комком ваты -  от "обиженного хвоста" поступят сигналы в мозг, которые спровоцируют выброс серотонина и запустят оборонительную реакцию улитки.
Такие животные и на первых порах после рождения, человек - выполняют роль простых автоматов.
По мере взросления идут образования , которые не имеют отношения даже к квантам.
Грубо говоря если к нейрону "точка" приделать другой нейрон соединённый с системой гомеостаза , который отвечает за выход из динамического равновесия организма ( напряжение систем адаптации: то такое сочетание двух нейронов образует символ "избегания" - "плохо". При возврате в гомеостатическую  норму образуется другой символ "стремления" или "хорошо".
В общем получаем простые абстрактные символы нового качества не имеющие отношения  к материальному миру. В мозге есть ощущение "круглого" означающее , что то только лично для нас. : но не само в виде чего то "круглое".
Такое ощущение можно почувствовать когда на нас вдруг наваливается безотчётное ощущение "радости" "восторга" - "ликование" не чем осознанным внешним и внутренним не подкреплённое. Бывает вдруг нахлынет "восторг" ни с чем не связанный.Это внутри случайно сработали "символы абстракции" и вызвали прилив чувств.
Сумма двух нейронов нового качества будет сигналом к действиям и запуску соответствующих программ поведения как реакции на заданный стимул.
Далее за дело берётся ЦНС со своими химическими преобразованиями . которые заставляют
сокращаться сердцу и запускать мышцы.
Лилия Шаройко , составила чудесный отчёт по курсу ЦНС - за , что ей огромное спасибо.http://shar.k156.ru/avt11.php

Опять же абстракция не имеет границ в мозге и не квантируется.
Потому психика по своей сути нематериальная форма процессов работы мозга.
Потому наши академические балбесы до сих пор не в состоянии создать модель понимания работы мозга ( ищут ведь "субстрат сознания").Хотя исследовательских материалов по работе мозга накопилось более чем достаточное количество для создания непротиворечивой модели.

Что узкопрофильные исследователи не знают о мозге ?

[B]Научное понимание работы мозга все еще отстает от понимания функционирования всего организма в целом. Это, безусловно, связано с тем, что мозг – гораздо более сложный орган по сравнению с любым другим. Мозг – самый сложный объект в известной нам вселенной.[/B]
Источник: nmedik.org

[QUOTE]Человек летает в космос и погружается в морские глубины, создал цифровое телевидение и сверхмощные компьютеры.[B] Однако сам механизм мыслительного процесса и орган, в котором происходит умственная деятельность, как и причины, побуждающие нейроны взаимодействовать, до сих пор остаются загадкой.[/B][/QUOTE]
Источник: nmedik.org

[QUOTE]Проблема исследования мозга человека, соотношения мозга и психики - одна из самых захватывающих задач, которые когда-либо возникали в науке. Впервые поставлена цель познать нечто, равное по сложности самому инструменту познания. Ведь все, что до сих пор исследовалось - и атом, и галактика, и мозг животного - было проще, чем мозг человека. С философской точки зрения неизвестно, возможно ли в принципе решение этой задачи. Ведь, кроме приборов и методов, главным средством познания мозга остается опять-таки наш человеческий мозг. Обычно прибор, который изучает какое-то явление или объект, сложнее этого объекта, в этом же случае мы пытаемся действовать на равных - мозг против мозга.[/QUOTE]

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/11158/ (Наука и жизнь, ЧТО ЗНАЕТ НАУКА О МОЗГЕ)

[QUOTE]Однако устройство мозга, его морфологию изучили уже довольно хорошо. А вот представления о функционировании отдельных нервных клеток были очень отрывочными. Таким образом, не хватало полноты знаний о кирпичиках, составляющих мозг, и необходимых инструментов для их исследования.[/QUOTE]

[QUOTE]Конгресс США объявил девяностые годы десятилетием изучения человеческого мозга. Эта инициатива быстро стала международной. Сейчас во всем мире над исследова нием человеческого мозга трудятся сотни лучших лабораторий.
[/QUOTE]

[QUOTE]Мы часто забываем очевидное: человек - это не только мозг, но еще и тело. Нельзя понять работу мозга, не рассматривая все богатство взаимодействия мозговых систем с различными системами организма. Иногда это очевидно - например, выброс в кровь адреналина заставляет мозг перейти на новый режим работы. В здоровом теле - здоровый дух - это именно о взаимодействии тела и мозга. Однако далеко не все здесь понятно. Изучение этого взаимодействия еще ждет своих исследователей.[/QUOTE]


Часть исследователей занимается добычей экспериментальных фактов по работе мозга.
Другая часть - сидит на диване имея под рукой комп с интернетом - пользуется чужими данными - сравнивает, сопоставляет обобщает добытые другими сведениями.
Если экспериментаторы узкой специальной области занимаются обобщениями , то это порой приводит к неадекватным выводам.
Экспериментаторы имея громкие имена в науке выдают порочные сведения и тормозят развитие науки о мозге.
Вот эти имена:[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Черниговская,_Татьяна_Владимировна] Т.Черниговская[/URL][URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Марков,_Александр_Владимирович_(биолог)] А. Марков[/URL],[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович] С.Савельев[/URL], [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Анохин,_Константин_Владимирович]К. Анохин[/URL], [URL=https://econet.ru/articles/114385-ivan-pigaryov-vo-vremya-sna-mozg-otsenivaet-fizicheskoe-sostoyanie-tela-i-zanimaetsya-samolecheniem]И. Пигарев [/URL], [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Невзоров,_Александр_Глебович]А. Невзоров,[/URL]
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Дробышевский,_Станислав_Владимирович]С. Дробышевский
[/URL]
Авторитеты строго следят за почитанием и признанием своего имени. Но находясь на самой высокой ступени лидерства - всячески противодействуют любой критике в свой адрес.
Бессистемный подход к изучению внешних проявлений ведёт  назад в дебри френологии .
Например А. Марков : [QUOTE]Мозг современных людей приобретает свою характерную округлую форму в последние месяцы внутриутробного развития и в первый год после рождения. В развитии нашего мозга есть особая «фаза глобуляризации», которой нет у человекообразных обезьян и неандертальцев. Глобуляризация сопровождается быстрым ростом объема мозга и ускоренным формированием нейронных связей.[/QUOTE]
http://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433192&return=1
Чем не повод для антропометрических сравнений( у кого череп круглее тот более "высшая раса")
К чему привела т.н. [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Нацистская_расовая_политика]расовая гигиена[/URL] хорошо известно.

[QUOTE]С. Савельев , превзошёл свой интерпретацией расовой гигиены : Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.

— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?

— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению…[/QUOTE] http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev

Вот ответ С. Дробышевского , который в прямом смысле изучает мозг с "крыши" по обломкам черепов -эндокранам :

А вот ответ от С. Дробышевского - автора обсуждаемого обзора:

[QUOTE]Согласен со всеми "но", только с поправкой: у меня речь идёт о
межвидовых достоверных статистически-значимых различиях размера и формы
мозга разных групп гоминид, живших на протяжении нескольких миллионов
лет. Речь не о индивидуальной изменчивости, а о межвидовой и
эволюционной - это принципиально. Причём для ряда признаков и групп
гоминид даже нет пересечения индивидуальных границ изменчивости. Кроме
того, упомянутые интерпретации функций мозга частично находят хорошее
подтверждение в археологических находках. [B]Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?[/B]![/QUOTE] http://www.neuroscience.ru/forum/специализированные-форумы/все-остальные-темы/4200-обзор-эволюция-мозга-человека/page2

Где бы взять бы "свежие мозги" для адекватных реальности интерпретаций?

Т. Черниговская , вообще принимает концепцию непознаваемости мозга и продолжает в своих лекциях это декларировать , окончательно вызывая недоумение у неискушённых читателей :[QUOTE] - Какие секреты мозга вы открыли?

- Думаю, один секрет, что нам никогда не удастся его открыть... Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать ... это нам не по силам.[/QUOTE] https://scorcher.ru/thems_review/7/Tatyana-CHernigovskaya-u-Poznera.htm

Для чего такие платные лекции: когда ответы изобилуют невнятностью и порой невежественностью?? Мой ответ - для поддержания на плаву тонущего корабля науки о мозге.
А. Незоров. ( специалист , которого любят пинать  лидеры захватившие власть в науке о мозге. Так как он он далёк от их кормушки )

[QUOTE]Примечательно, что и мышление и интеллект не являются прямым следствием работы механизмов мозга и не являются «врожденным» и наследуемым свойством мозга человека.[/QUOTE]

[QUOTE]Даже сверхидеальное функционирование всех церебральных систем само по себе не образует ни мышления, ни интеллекта. Для образования обеих этих позиций требуются искусственно созданные, достаточно сложные внешние обстоятельства.

Если эти обстоятельства отсутствуют (мы подробно будем разбирать этот вопрос далее), то мышление и интеллект не генерируются, мозг продолжает выполнять только свои прямые функции, которые примерно тождественны у всех высших млекопитающих животных.
[/QUOTE]
https://scorcher.ru/thems_review/7/Proishozhdenie-lichnosti-i-intellekta-cheloveka-ANevzorov-kommentarii.htm

Таже самая история с продолжением Евросоюз-США- Япония.
смотрим : https://technowars.defence.ru/article/2890/

Казалось бы больше финансирование - лучше результаты.
ДЕНЬГИ :
Европейские программы
[QUOTE]Основным инструментом финансирования научных исследований в Европейском союзе являются Рамочные программы исследований и технологического развития (The Framework Programmes for Research and Technological Development, FP). Программы впервые были введены в 1984 году (FP1). С тех пор объем финансирования научных исследований неуклонно рос, и к 2014 году рост составил более 20 раз. Программа FP8, или „Horizon 2020” предполагает общее финансирование в размере более €80 млрд.
[/QUOTE]

РЕЗУЛЬТАТЫ :
Европейская программа научных исследований FP8 „Horizon 2020” (2013–2020 гг.)

[QUOTE]Эту модель Генри Макрам использовал для симуляции работы нейронных сетей в проекте Blue Brain. Данный проект — пример того, как один человек может изменить мир. Благодаря собственным достижениям и энергии Генри Макраму удалось получить грант на исследования, считавшимися до него неосуществимыми. [/QUOTE]

[QUOTE]Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Scientific American. Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов, выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг». Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. [B]Спустя менее двух лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост[/B].[/QUOTE]https://inosmi.ru/science/20170401/239013776.html

Создаётся ощущение , что имеем дело с международным мошенничеством .
Специалисты некоторой своей области , пользуясь своими званиями , регалиями , безмерным авторитетом ( ими же и раздутым) - нагло вводят нас в заблуждение.