[QUOTE]ArefievPV пишет:
Есть мнение ещё более альтовское – [B]среда создаёт и формирует систему[/B]. Мало того, среда же и поддерживает функционирование системы. То есть, организующая сила идёт всегда, как бы, извне, той системы (того объекта, того выделенного «объёма» среды). И не надо думать, что среда при этом наделяется некоей «божественной силой». Такой внешней «божественной силы» (кстати, как и некоей внутренней «жизненной силы») для объяснения возникновения системности и усложнения структурности наблюдаемого, не требуется.
[/QUOTE]

Дело в том, что наукой о мозге брались заниматься люди далёкие от понимания сути работы мозга и психических проявлений.
Например идейный вдохновитель Вайта , основатель лженауки - синергетика
Герман Хакен
Хакен Герман (Hermann Haken, род. 12 июля 1927 г.) — немецкий физик-теоретик, основатель синергетики. Изучал физику и математику в университетах Галле (1946—1948) и Эрлангена (1948—1950), получив степени доктора философии и доктора естественных наук. С 1960 г. по 1995 г. являлся профессором теоретической физики университета Штутгарта[2]. До ноября 1997 г. был директором Института теоретической физики и синергетики университета Штутгарта. С 1995 г. является почетным профессором[2] и возглавляет Центр синергетики в этом институте, а также ведет исследования в Центре по изучению сложных систем в университете Флориды (Бока Рэтон, США). Основатель и редактор шпрингеровской серии по синергетике. https://ru.wikipedia.org/wiki/Хакен,_Герман

Вот для разъяснения из НиЖ: [QUOTE]За последние примерно два десятилетия сформировалась и широко распространилась еще одна лженаука. В отличие от традиционных астрологии и ясновидения и более как бы научных «торсионных полей» эта практически недоступна
не профессиональным ученым, но уж зато старается занять ведущее место во
множестве частных наук. Ее можно назвать псевдосинергетикой, хотя ее любите-
ли и приверженцы и их доверчивые почитатели называют синергетикой.[/QUOTE]
https://www.nkj.ru/texts/8977/

И вот физик - теоретик узкопрофильный специалист : решил как и многие знаменитые узкопрофильные, попробовать свои силы в святая святых для многих теоретиков - разгадать тайну мозга.
Может ли физик - теоретик , быть хорошо знаком с нейрофизиологией , чтобы делать выводы о работе мозга?
Человек не может знать всего на свете.Но такая тема как работа мозга требует скурпулёзного личного участия в исследовании , которое займёт не один десяток лет. Причём  каждодневного труда , который приближает к состоянию гениальности .
БЭС: "наивысшая степень проявления творческих сил человека"
Википедия: "необычайно высокие интеллектуальные способности".
Но как успевать думать о живом мозге с таким списком трудов как у Хакена ( см. википедию) ?
Лауреат Нобелевской премии Ф. Крик , почти 30 лет изучал мозг , но тайна сознания для него не открылась. Так и умер человек со светлой мечтой , оставив после себя неплохое исследовательское наследие.
Но тем не менее Хакен Герман  , основатель синергетики всё же несмотря на катастрофическую занятость - решил уделить время нейрофизиологическим проблемам . Это несмотря на то , что по классификации РФФИ синергетика, в настоящее время, относится к разряду философских наук.
Ну , что же значит хуже для нейрофизиологии когда за дело берётся философия.
Так появилась работа : Хакен Г. Принципы работы головного мозга: "Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности" http://bwbooks.net/index.php?id1=4&category=psihologiya&author=haken-g&book=2001&page=5
С чего начать ? С пролога.
Пролог
"Головной мозг человека — самая сложная система и наиболее сложный из известных нам органов"
И с первого прокола. Головной мозг с медицинской точки зрения - не орган !
Органами называются - гладкие мышечные волокна и железистые клетки.
В голове - слюнные и слёзные железы. В груди - бронхи , сердце. В брюшной  - органы ЖКТ. Тазовая МПС (мочеполовая система)
Ну и ладно. ОРГАН так орган -  как то звучит посолиднее, ведь придётся разобраться с "чудовищной сложности фундаментальной проблемой"(Хакен.Г.)
У меня как обладателя простого мозга , немного туповатого - всё просто, а вот для изобретателя синергетики - ЧУДОВИЩНО сложно. :)
Посмотрим как решается "чудовищная проблема".
Для начала следует воспевание синергетики как мощного оружия для борьбы с "чудовищной проблемой" : "Синергетика нашла применение в физике, химии, биологии, компьютерных науках и в других областях." Как говорится - "где родился там и пригодился" а именно в голове у философа. :)
Далее наступает в самом начале книги кульминация , которая будет приводить к чудовищным несостыковкам теории и практики на протяжении всей книги.
[QUOTE]"Чтобы подкрепить мой ответ фактами, я придерживаюсь двух линий: с одной стороны, я излагаю общие принципы и концепции синергетики, а с другой (и это, возможно, еще более важно), я привожу конкретные модели, позволяющие весьма подробно представить экспериментальные результаты."[/QUOTE] (Хакен.Г.)

Попрание основ научной методологии сыграло злую шутку с Хакеном .
Если говорить о мозге , его природной реализации , то теоризирование должно опираться на психофизиологические обобщения теоретиков связанные с живым мозгом, но не на принципы синергетики рождённые в голове у Хакена.
Научный метод познания предлагает :[QUOTE]"В эксперименте, как правило, используются приборы – искусственные или естественные материальные системы, принципы, работы которых нам хорошо известны. Т.е. в рамках нашего эксперимента уже фигурирует в материальной форме наше знание, некоторые теоретические представления. Без них невозможен эксперимент, по крайней мере, в рамках науки. Всякая попытка отделить эксперимент от теории знаний делает невозможным понимание его природы, познавания сущности." [/QUOTE]
Как можно наблюдая аллюр лошадей решать  "чудовищную  проблему " работы мозга?

Для этого нужна сногсшибательная удача , которая вдруг свалилась на голову Хакену .
Скотт Келсо : [QUOTE]Келсо перешел от Шеррингтоновской нейрофизиологии к теориям самоорганизации, в частности к зарождающейся междисциплинарной области синергетики, основанной Германом Хакеном . В то время доминирующим пониманием анимационного движения было то, что поведение определяется " центральной программой", заранее подготовленный набор инструкций, которые предписывают, как набор биомеханических компонентов должны вести себя. Напротив, Келсо экспериментально показал, что поведение может также возникать самоорганизующимся образом в результате сильно нелинейных взаимодействий между многими взаимосвязанными элементами. Его эксперименты впервые продемонстрировали существование фазовых переходов-внезапных и спонтанных переходов из одного координированного состояния в другое, так как параметр непрерывно изменяется. Фазовые переходы являются базовым механизмом самоорганизации в природе, и эксперименты Келсо, которые многократно повторялись, первыми показали их в скоординированных движениях человека.[/QUOTE]
[I]"Я считаю своей большой удачей, что в конце 1983 г. Скотт Келсо, нейрофизиолог, нанес мне визит и рассказал о своих экспериментах с движениями пальцев (Келсо, 1983. 1984). Келсо показал, что между двумя типами движений пальцев существуют специфические переходы, которые происходят вполне определенным, но совершенно непроизвольным образом."[/I] (Хакен. Г)


[QUOTE]"Цели синергетики
Сложные системы состоят из большого числа отдельных частей, элементов или подсистем, нередко сложным образом взаимодействующих между собой. Один классический рецепт, позволяющий «справиться» с такими системами, принадлежит Декарту. Он предложил разлагать сложную систему на все более мелкие детали до тех пор, пока не будет достигнут уровень, на котором эти детали, или части, станут понятными. Нетрудно видеть, что такого подхода придерживается молекулярная биология. С другой стороны, взаимодействие элементов системы приводит к возникновению на макроскопическом уровне качественно новых свойств и особенностей. Не подлежит сомнению, что в нашем понимании взаимосвязей между микроскопическим уровнями все еще остается огромный разрыв. Цель синергетики состоит в том, чтобы преодолеть его. [B]Вместе с тем, как будет показано, в большинстве случаев структуры создаются не некоей организующей рукой, а самими системами, действующими без всякого воздействия извне. Именно поэтому мы говорим о самоорганизации"[/B]
[/QUOTE] (Хакен.Г.)

Здесь вообще не берутся в расчёт эксперименты Павлова, по искусственной депривации .
"Башня молчания Павлова"
[QUOTE]В процессе изучения условных рефлексов у собак Павлов пришел к необходимости максимально изолировать собаку на время эксперимента от воздействия внешних раздражителей. С этой целью Павлов разрабатывает проект специального здания, с двумя так называемыми "Башнями молчания", содержащими 8 экспериментальных камер, разделенных пространственно винтовыми лестницами и переходами с бесшумным покрытием.
Этот проект был согласован с попечителем нашего института принцем А.П. Ольденбургским и воплощен в 1913-1917 гг. при поддержке благотворительного Леденцовского общества. Внутри каждой камеры находится еще одна камера, куда помещалась собака. Эта камера имела двойную дверь, плотно закрываемую на время эксперимента.
Подача условных раздражителей производилась путем нажатия клавиш специального пульта. Подача подкрепления производилась путем нажатия на баллон, соединенный резиновой трубкой с механизмом, обеспечивающим поворот чашек в кормушке с мясо-сухарным порошком. Наблюдение за поведением собаки производилось через перископ.
Таким образом, проведение экспериментов по выработке условных рефлексов в камере обеспечивало условия полной изоляции подопытного животного от всяких посторонних воздействий во время эксперимента.
Против всех ожиданий собаки «отказывались» работать в таких условиях и демонстрировали явно ненормальное поведение: они засыпали.
Проведя в
"башне молчания" немало опытов на собаках, он пришел к выводу, что [B]для нормальной работы мозга необходим постоянный приток внешних раздражителей,[/B] а однообразие и монотонность впечатлений снижают тонус коры мозга.

[/QUOTE]

Н. П. Бехтерева , говорила , что мозгу постоянно необходим хотя бы любой сигнал из вне иначе мозг отказывается работать.
Но у Хакена "самоорганизация" работы мозга - без всякого воздействия из вне.
Профанация . Такие книги даже детям нельзя показывать , чтобы не привыкали к неадеквату.

[QUOTE]Вайт пишет:
Только там написано не 1,5 млрд лет, а 15 млрд. [/QUOTE]
Наверное запятую забыли поставить. Подумаешь какая мелочь  -всего лишь маленькая запятушечка.  :lol:
[QUOTE]Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Scientific American. [B]Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов[/B], выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг». Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. Спустя менее двух лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост.[/QUOTE]

[QUOTE]Вайт пишет:

Цитата
Макрофаг пишет:

Это хорошо , что не получилось  обнаружить неизвестное ранее свойство спонтанной самоорганизации  (любимая тема ув. Техника   ) ,а  так же любимая если не ошибаюсь тема ув. Вайта.
Мне неизвестно, что имеется в виду в данном конкретном случае (так как любая самоорганизация «спонтанная»), но различные проявления самоорганизации в работе мозга —[B] это давным-давно установленный и попросту общеизвестный факт. [/B]К примеру, само развитие мозга как органа — это самоорганизация; синхронизация, о чём я уже приводил ссылки, — это тоже самоорганизация. Сам нейрон — это автоволновой осциллятор, то есть самоорганизующаяся система (впрочем, как самоорганизующейся системой является и любая клетка).[/QUOTE]
Этот факт видимо установили вы.
Не морочьте людям голову своей "самоорганизацией" . Посмотрите наконец материалы по нейрофизиологии детского возраста , начиная с внутриутробного развития.
Вы какой то фанат своих собственных теорий , да ещё вмешиваете "всеобщую общеизвестность"
Ещё при царе горохе говорили , что "психика не произрастает из недр организма имманентно"
Почитайте  сочинения Мещерякова "Слепоглухонемые дети" http://pedlib.ru/Books/6/0269/6_0269-1.shtml
Уже этот экспериментальный материал , который показал ошеломляющие результаты в дальнейшем осмысленные теоретиками - даёт ясное представление [B]О ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИИ К ПСИХИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ , НО НЕ О САМООРГАНИЗАЦИИ.[/B]
Специально выделил , чтобы вы запомнили и не повторяли свою мантру о самоорганизации.

[QUOTE]Вайт пишет:
Мне неизвестно, что имеется в виду в данном конкретном случае (так как[B] любая самоорганизация «спонтанная»[/B])[/QUOTE]

Какая там "спонтанная"!
Необученный нейрон поначалу находится в состоянии спонтанной "пейсмекерной активности" время от времени разряжаясь. Вот и вся "спонтанность" "самоорганизующаяся".
[QUOTE]Один из удивительных видов электрической активности нейронов, регистрируемой внутриклеточным микроэлектродом, — [B]это пейсмекерные потенциалы.[/B] А. Арва-нитаки и И. Халазонитис [Arvanitaki, Chalazonitis, 1955J впервые описали осциллирующие потенциалы нервной клетки, не связанные с поступлением к ней синапти-ческих влияний. ... [B]Они были расценены как проявление спонтанной, или ауторитмическои, активности, [/B]имеющей эндогенное происхождение [Alving, 1968]. Аналогичные ритмические колебания были затем описаны и во многих других типах нейронов. [/QUOTE]
Вот эту "спонтанность" мы обсуждали с ув. Техником, много лет назад, который удивительным образом вбил себе это в голову и больше ничего из своей головы не доставал. :D
Я даже помню этот удивительный летний день( так как я в это время шастал в шортах) когда мы с Техником, витали в облаках познания и казалось , что мы обрели бесценный дар понимания всего на свете. :)
Но иллюзия "понимания всего на свете "  спонтанно возникшая - у меня лично, быстро прошла.
Ув. Техник, как видно задержался в этом сладком детском периоде первого соприкосновения с работой мозга. Хотя за это время даже пить бросил и не просит у меня коньяк. :)
Что касается сайта "Современные Нейронауки" - Сергей Шишкин начальник отдела нейрокогнитивных технологий Курчатовского комплекса НБИКС-технологий Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  ( модератор сайта который развалился и совсем не нужен так как задают много "вредных" для любимой идеи вопросов) https://intalent.pro/interview/sergey-shishkin-o-budushchem-neyrotehnologiy-i-interfeysah-mozg-kompyuter.html
На этом же сайте собирались заинтересованные проектом.
Ещё мнение участников сайта : [QUOTE]26.09.2018, 12:30 PM
Сообщение от Eis Посмотреть сообщение
Начинаю понимать , что научно образовательный сайт вообще начинает разваливаться.
[B]Как-то вы осторожны в оценках. Можно было бы сказать о деструктивной позиции, саботаже, вредительстве. Разве нет?
Мотивацию (лайки) убрали, а другой не создали. Ведь можно, например, нанять не только модераторов, но и научных редакторов. Включить форум в перечень рекомендуемых изданий ВАК. и т.п.[/B]
[/QUOTE] http://www.neuroscience.ru/forum/форум-междисциплинарного-семинара-«мозг»/обсуждаем-доклады-семинара-«мозг»/307-стволовые-клетки/page2
Что творится сейчас:
[QUOTE]Рабочее совещание

[U]«Нейроинтерфейсные технологии: на пути к объединению с элементами искусственного интеллекта»[/U]
Руководитель совещания:

[B]Александр Яковлевич Каплан (МГУ)
[/B]

Участники совещания:

Михаил Лебедев (ВШЭ, Duke University)

Алексей Осадчий (ВШЭ)

Александр Алексеевич Фролов (ИВНД)

[B]Сергей Шишкин (МГУ)[/B]

Виктор Казанцев (Нижегородский Университет)

Виталий Львович Дунин-Барковский (НИИСИ РАН)
[/QUOTE]

Т.е решили объединиться с [U]элементами искусственного интеллекта[/U].
Готовится смена вывески , и соответственно новый проект.
Путин разговаривал с роботом и ему понравилось( см. В.Путин и робот . рукопожатие) https://www.youtube.com/watch?v=MsP2J_1nbI8
С этого начинаются проекты . Показать товар лицом.
Наконец можно побывать на конференции. Спешите может ещё зарегистрируют ( 5 октября)
http://neuroinfo.ru/index.php/ru/callforpapers
Мне с какого то испугу пришло приглашение на почту , хотя я не имею к этому никакого отношения ( видимо спам)

[QUOTE]Техник пишет:
Лишний раз убеждаешься, что неподготовленному человеку читать специальную литературу категорически противопоказано. В лучшем случае не поймёт, хуже если понял, да не так...[/QUOTE]
Согласен с вами ув. Техник. Поэтому прежде чем , что то публиковать я готовлюсь тщательным образом.Чего к сожалению не скажешь о вас.
Чтобы понимать почему в мозге нельзя обнаружить мозговые корреляты психических процессов:  (нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии - о чём мечтала Н. П. Бехтерева пока не столкнулась с неразрешимой проблемой  "гибких звеньев") - нужно очень много работать над личной моделью понимания.
К сожалению у вас время уходит в основном на высосанные из пальца недоброжелательные отклики в мой адрес.
Каплан ничего "не уловил" . Проект заглох о нём и не слышно более. Научно-образовательный сайт " Современные Нейронауки "( где консолидировались участники проекта)  влачит жалкое существование с перекрытым доступом для обсуждения.
Теории сознания обещанной К.В. Анохиным нет.
Этого и следовало ожидать , так как был фальстарт  в направлении теорий сознания.
Н.П. Бехтерева , спасибо не стала развивать неадекват в этом направлении и сыну передала хорошее наследие  :[I] ИМЧ РАН сегодня - одно из ведущих научных учреждений, ориентированных на изучение мозга человека с помощью самых современных методов исследования. ИМЧ РАН занимается исследованием мозговых механизмов, обеспечивающих выполнение высших психических функций в норме, их “поломок”, приводящих к развитию патологий, и создание на этой основе высокотехнологичных методов диагностики и лечения.[/I] http://www.ihb.spb.ru/

[QUOTE]Вайт пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:

Используя свою модель понимания...

[B]Я использую научную модель, Макрофаг. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий. Внимательнее прочитайте мой пост выше, где показано полное совпадение «моей модели» с описанием того же Ф. Крика. Который в данном случае также описывает не собственные идеи, а общепринятые научные положения. [/B]
[/QUOTE]

[U]"Я использую научную модель, Макрофаг. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий"[/U].Вот это ув. Вайт , и есть крайняя степень заблуждения.
Как бы это парадоксально не звучало.
Объясняю почему.
Наука ( в общем понимании , минуя организованную науку) состоит из учёных , которые являются единственными носителями знаний.
[U]Знания , это проверенные жизненным опытом сведения,[/U] Сведения ,которые учёный - исследователь получает в результате непосредственных коммуникаций с другими учёными - носителями знаний .
Личные знания исследователей , которые вербально формализованы в литературе , статьях , докладах и.тп. Но при любых коммуникациях знания невозможно передавать , получать, усваивать.

Также исследователь использует поступающие сведения в виде эмпирических данных от других исследователей - или непосредственно добытые самим исследователем.
[B]Сведения , это ещё не знания [/B]
Знания будут когда учёный начнёт проверять данные своим опытом.
Например чем  для вас является ваше утверждение ?
[QUOTE]Вайт пишет:
В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.
[/QUOTE]

Это результат вашей кропотливой работы над проверкой чьих то сведений или просто голословное ( в хорошем смысле этого слова) утверждение ссылаясь на авторитетные источники?
Ссылаясь на чьи то источники у вас должна быть собственная модель понимания  взаимосвязей разбираемого  явления , причин и следствий.
[B]Способность разобраться в явлении во сём его многогранном проявлении ( доступном вашему мировоззрению) это и будет личная модель понимания , собственные проверенные жизненным путём сведения.[/B]
Понятно , что личная модель это не собственные интерпретации на заданную тему в условиях ограниченных личных знаний.
Как например если я начну поверхностно интерпретировать работу
РД-180 совершенно не понимая тонкостей работы двигателя.
(РД-180 — жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины, оснащён двумя камерами сгорания и двумя соплами.  Топливо: горючее — керосин, окислитель — жидкий кислород.)
Дальнейшие интерпретации просто заведут меня в тупик и я облажаюсь.
Но я буду говорить как бы от имени научного сообщества так как  ссылаюсь на авторитетные первоисточники. Но это будет только обмен сведениями без проникновения в суть явления.
Вот почему и возник у меня к вам вопрос о гонщике Шумахере, в связи с его травмой .
Специалист имеющий собственную модель понимания , даже не знакомый с историей болезни Шумахера , только по одним журналистским описаниям может довольно точно прогнозировать ход реабилитации гонщика.
Кстати "интеллект" - сгусток жизненного опыта. Чем меньше человек использует признаков , для успешных прогнозов , тем выше интеллект в к.л. предметной области.
Хотя у волка в условиях леса интеллект будет выше чем у учёного исследователя в условиях леса.
Что касается Шумахера , то у него явно повреждены первичные и вторичные зоны мозга , которые после созревания в определённые периоды не восстанавливаются и человек при повреждении этих зон становится "овощем"( может частично восстановиться если не повреждён хотя бы кусочек этих областей)
Третичные зоны не подвержены столь критичному приговору , даже если вырезать кусок мозга в этой области величиной с апельсин .
Вот удивительные случаи травм после которых люди выживали и становились после реабилитации почти полноценными в когнитивной сфере. http://mioby.ru/novosti/samye-udivitelnye-travmy-posle-kotoryx-chelovek-vyzhil/
[QUOTE]Финеас П. Гейдж (англ. Phineas P. Gage; 1823—21 мая 1860 года) — американский строитель, получивший тяжёлое ранение головного мозга при прокладке железной дороги. В 1848 г., когда он работал бригадиром взрывников на прокладке железной дороги в Вермонте, лом, которым он уплотнял пробку над использовавшимся при взрывных работах пороховым зарядом, высек искру и вызвал взрыв. Металлический стержень диаметром 1,25 дюймов (3,2 см) вошёл в череп Гейджа ниже левой глазницы, выходное отверстие раны располагалось на границе лобной и теменной костей также с левой стороны. Из-за ранения строитель лишился большей части лобной доли левого полушария головного мозга. Несмотря на столь тяжелые повреждения, пострадавший пришёл в сознание спустя несколько минут после травмы и уже через два месяца смог вернуться к активному образу жизни[1]. В конце концов, он оправился от инфекции, развившейся в ране, и прожил ещё 12 лет.[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейдж,_Финеас
Нюанс из википедии :[I] Считается, что эта травма привела к настолько значительным негативным изменениям в его эмоциональном состоянии, социальных навыках и личностных особенностях, что друзья заявляли о том, что «это больше не Гейдж».
[/I]
Когда первичные и вторичные зоны мозга в относительной норме , то удаление мозга величиной с апельсин может привести в третичных зонах к некоторой утрате . Например хорошо распознаётся "яблоко на дереве" в дневное время , а в ночное не будет распознаваться.
Но в целом человек полностью дееспособен и не выбывает из своей социальной ячейки.
С Шумахером, вопрос предопределён - остаток жизни провести как не печально почти биороботом.

Ваша предложение  : [QUOTE]Вайт пишет:
В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. [B]Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.[/B]
[/QUOTE]
Выделенное относится к "модулярному помешательству " охватившему науку 80-е годы прошлого века.
[URL=https://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/105.php#l05_04]В начале 1980-х годов Галль и его френология пережили странное возрождение под именем «модулярности» [/URL]
И сейчас это всё ещё очень привлекательно: откуда и появляются различные нейрокластерные модели мозга. http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocluster_brain_model_ru.html
На смену "модулярного помешательства" приходит : [URL=http://cyclowiki.org/wiki/Градиентный_подход_к_решению_проблемы_мозговой_организации_психических_функций]Градиентный подход к решению проблемы мозговой организации психических функций[/URL]
Здесь мы так же встречаемся с организацией 3-х уровней (зон мозга)
[QUOTE]І уровень: первичные сенсорные проекционные зоны (поточечная проекция поля стимулов на поле коры);

ІІ уровень: модальноспецифические отделы ассоциативной коры (смежные с первичными проекционными зонами коры);

ІІІ уровень: гетеромодальная ассоциативная кора (нижневисочная кора, нижнетеменная кора, префронтальная кора). Не связаны с какой-то одной модальностью. Функция: интеграция входных сигналов, приходящих от многих модальностей.
[/QUOTE]
В третичной ассоциативной зоне мозга ( которую можно спокойно оперировать) никакие как вы пишите : [I] преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта.[/I] не концентрируются , а лишь [B]время от времени ВОЗНИКАЮТ с постоянной сменой локализации.[/B]
По этому небезызвестный вам Сергей Шишкин с Александром Каплан ( МГУ проект интерфейс -мозг компьютер) постоянно вынуждены перенастраивать оборудование для снятия потенциала действий с поверхности черепа.
Современная концепция памяти Виноградовой подтверждает временную организацию памяти : [B]Энграмма — сформированный след памяти.
[/B] https://scorcher.ru/journal/art/art295.php
Когда Бехтерева тыкала электродом в живой мозг и у пациента возникали воспоминания , это не значит ,что в этом участке мозга "концентрируется" образ. Это значит . что случайным образом в прямом смысле "методом тыкания" куда попадал электрод срабатывал триггер запускающий формирования образа в виде закольцованной активности.
Ткни Бехтерева электрод в следующий раз - будет срабатывать совсем другой образ.
Вот откуда у Натальи Петровны , появился приоритет  в открытии [B]"гибких и жёстких звеньев мозга"[/B] , который присвоил себе А.Я. Каплан переименовал в "квазистационарные и метастабильные состояния мозга".( кстати на сайте НиЖ есть фрагмент моего вопроса к Каплан . На который он так и не ответил.
И так приговор Шумахеру :

К жестким звеньям относятся генетически обусловленные анатомические организации, ответственные за реализацию жизненно необходимых функций (вегетативная, мышечная системы). Эти жесткие звенья обеспечивают экономичность работы мозга. Эти функции осуществляются по типу автоматических навыков. [B]Поражение жестких звеньев приводит к необратимому нарушению функций - паралич.
[/B]
Гибкие звенья – функциональные, биохимические процессы мозга, нарушение которых может быть легко компенсировано. [B]Именно эти звенья создают богатство возможностей адаптации организма [/B]- Пастер. https://lektsia.com/3x5545.html

Гибкие звенья как раз относятся к третичным зонам мозга , которые временно возникают .
Если бы у Шумахера возникли повреждения в основном в третичных зонах , то на восстановление ушло бы 1-2 месяца. В его случае это необратимо.
Но даже при частичном повреждении первичных и вторичных зон мозга шанс на выздоровление есть если сохранился хотя бы небольшой участок первичного сенсорного поля.
[QUOTE]Кроме того, локализация функций в первичных зонах многократно дублируется по механизму, напоминающему голографию, когда каждый самый маленький участок запоминающего устройства содержит сведения о всём объекте. Поэтому достаточно сохранности небольшого участка первичного сенсорного поля, чтобы способность к восприятию почти полностью сохранилась. Вторичные поля получают проекции от органов чувств через дополнительные переключения в подкорке, что позволяет производить более сложный анализ того или иного образа. [/QUOTE] https://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=223
Чтобы иметь личную модель понимания не зачем ссылаться на какие либо "научные парадигмы". Это очень вредно так как голосование в науке неприемлемо.
Нужно постоянно развивать свою личную модель понимания - тогда чужие сведения станут собственными знаниями.