Реплика… Очередная…  Не ругайтесь… :)

Предлагаю рассмотреть следующую цепочку понятий:
обработка информации  – вычисление – мышление.

Но: не всякое вычисление является мышлением и не всякая обработка  информации является вычислением.

Например, для мышления можно предложить следующее определение:
Мышление – это вычисление, формирующее алгоритм реакции опережающего отражения в целях самосохранения данной системы.

Для вычисления можно предложить сходное, но более общее определение:
Вычисление – это обработка информации, направленная на формирование алгоритма.

Если принять за основу такое понимание, то мышление не будет сводиться только к эвристическому. Полагаю, что в таком случае, эвристическое мышление будет только частным случаем мышления вообще. Алгоритм (реакции опережающего отражения) ведь можно сформировать [B]явным образом[/B] из готовых блоков и/или методом перебора. А ведь это тоже будет мышлением. Например, ручное мышление таковым и является.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Ссылки на книгу Майкла Газзанига[/QUOTE]
Автор пишет: [QUOTE]Мы функционируем автоматически: воспринимаем ощущения, дышим, создаем новые клетки крови и перевариваем пищу без единой мысли об этом. Мы также в некотором отношении автоматически ведем себя: формируем коалиции, делимся едой со своими детьми и избегаем боли. К тому же безоговорочно верим в определенные вещи: инцест недопустим, а цветы нестрашные. Непрерывное повествование нашего левополушарного интерпретатора — тоже автоматический процесс, который вызывает иллюзию целостности и замысла, хотя представляет собой апостериорный феномен. Значит ли это, что мы просто наблюдатели в путешествии, совершаемом на автопилоте? Что вся наша жизнь и все поступки и мысли предопределены? Опять двадцать пять... Как я уже говорил, в свете наших сегодняшних знаний о работе мозга, похоже, стоит пересмотреть вопрос о том, что значит обладать свободной волей. О чем, в конце-то концов, мы все-таки говорим?[/QUOTE] [URL=https://coollib.net/b/370889/read#t40]https://coollib.net/b/370889/read#t40[/URL]
Воля , это более высокий уровень адаптивности в сравнении с рефлекторность и подражанием.  Хотя бы этот краткое определение даёт прогноз на то, что "воля" это не иллюзия , а часть  механизмов произвольности. [B] Волевое усилие позволяет нам прервать автоматический процесс[/B] - динамического стереотипа.Без этого мы уподобляемся миру насекомых
Это есть на самом деле и не иллюзия. [/QUOTE]
То, что [B] волевое усилие позволяет нам прервать автоматический процесс[/B], думаю, никто спорить не будет. Я, разумеется, тоже не спорю. Правда, там ещё нюанс имеется – волевым усилием можно прервать и процесс автоматической остановки данного процесса.
То есть, заставить продолжать некий процесс работать. Вообще-то, механизм воли (обзову его так) умеет только тормозить (но ему надо указать, что тормозить, когда тормозить и как долго томозить).

Но сам-то механизм прерывания (оттормаживания) процесса, он ведь тоже запускается по вполне определённой причине – поступление сигнала, исходящего от других структур мозга и/или от сенсорного аппарата.

То есть, сначала данный автоматический процесс должен быть осознан (сопоставлен и оценён на предмет адекватности ситуации). Сопоставление и оценка возможны только с позиции неких имеющихся знаний (с позиции некоего имеющегося опыта).

Получается, что механизм воли включается при поступлении сигнала от механизма сознания.

А чтобы запустился сам процесс осознания (типа, механизм сознания включился в работу), на структуры, которые обеспечивают функционирование механизма сознания, тоже должен поступить сигнал извне – опять-таки, от других структур мозга и/или от сенсорного аппарата. Запускает в работу механизм сознания сигнал, поступивший от механизма внимания (обзову его так). По-иному говоря, для того чтобы начать что-то осознавать надо сначала обратить на это что-то внимание.

Чем занимается механизм внимания? Да всё тем же – сопоставлением и оценкой поступающих в него сигналов на предмет новизны и значимости. Новизна и значимость может оцениваться только при наличии приобретённого опыта (полученных знаний) и/или врождённых «опыта/знаний» (по сути, врождённых настроек распознавателей/детекторов).

Однако и механизм внимания тоже включается не самопроизвольно (уверяю Вас), а только после поступления сигнала, исходящего от других структур мозга и/или от сенсорного аппарата.  

Как вариант, могу предложить следующее образное описание:

Самые примитивные животные обходятся врождёнными рефлексами. Схема управления поведением прямая линейная. Типа, сама среда, нажимая кнопочки управления, и выбирает нужный рефлекс.

У  простых животных включение механизма происходит автоматически при поступлении сигнала от сенсорного аппарата. Одно петлевая схема управления поведением.

У животных более продвинутых включение может происходить и при поступлении сигнала от механизма сознания (усиление/ослабления внимания). Двух петлевая схема управления поведением.

У человека, кроме того, включение может происходить  при поступлении сигнала, как из механизма сознания, так и из механизма воли (так называемое удержание данного уровня внимания). Трёх петлевая схема управления поведением.

Подытожу немного.

Во-первых, любое включение любого механизма всегда причинно, а не произвольно.
Во-вторых, произвольность механизма воли также причинна, и может проявляться только в отношении чего-либо. То есть, свобода воли всегда относительна.
В-третьих, под произвольностью следует понимать увеличение возможностей выбора. По сути, просто увеличение степеней свободы конечного поведения.
В-третьих, созданием нового (в том числе, и поведенческого алгоритма) занимаются другие структуры и механизмы. Механизмы сознания, воли, внимания этим не занимаются. Создание нового также происходит по определённым алгоритмам в других структурах и механизмах. И опять-таки, данные структуры и механизмы, включаются после получения сигнала – то бишь, причинно.
В-четвёртых, [B]первопричиной, в конечном итоге[/B], являются сигналы (воздействия) среды. Просто гигантское количество промежуточных звеньев (особенно у продвинутых животных и человека) формирует огромное количество степеней свободы конечного поведения, что создаёт иллюзию независимости конечного поведения от сигналов (воздействий) среды.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Так же исходя из ФЦНС известно , что между  "звонком " и "прыжком" - существует огромное разнообразие вставочных нейронов, хотя и неуловимых , как например "энграмма памяти".
Но то , что это не фиксируется аппаратом как "жёсткие звенья"( Бехтерева) - не говорит о том , что [B] воля это иллюзия. [/B]
Уже то , что мы не выроним из рук горячую кружку или даже когда это необходимо раскалённый металл  хотя ЦНС настроена на избегание когда организму "плохо" запуская рефлексы)- говорит о всех признаках наличия воли.
Вообще "воля " это просто абстракция, у которой нет никаких субстратов в мозге как например искали субстраты сознания .[/QUOTE]
Да, воля, это не иллюзия. Но это, полагаю, и не то, что обычно под нею понимают – независимость поведения, выбора алгоритма, включения/выключения некоего внутреннего процесса и т.д. от сигналов (воздействий) среды.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Сознание само по себе ничего нового не создаёт, и создать не может – для этого другие функции, структуры и механизмы имеются. Тут немного упоминал:
[URL=https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg213061.html#msg213061]https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg213061.html#msg213061[/URL] [/QUOTE]
Здесь [B]необходимо разобраться в механизмах сознания[/B].
[QUOTE]Наиболее простая, отслеживающая функция сознания сложилась для того, чтобы в наиболее важные моменты максимума произведения новизны на значимость в данной фазе цепочки автоматизма среди всех других, параллельно выполняющихся, учитывать новые обстоятельства для оперативного (без прерывания поведения на размышления) ветвления на более подходящие ранее отработанные варианты поведения. Например, если на пути лужа - перешагнуть ее. Но возникающие задачи выработки нового, но еще не отработанного поведения, ситуации большой неуверенности затягивали период осознания такой фазы цепочки автоматизма и привели к механизму прерывания ее для использования навыков творческого поиска новых вариантов.[/QUOTE] [URL=http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=123]http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=123[/URL] [/QUOTE]
Немного выше я попытался рассортировать эти механизмы сознания.
Меня больше смущает [B]несоответствие названия[/B] – механизм сознания (или просто сознание) – и тех функций, которые ему приписываются. Типа, оно же умеет тормозить (прерывать) процессы, оно же умеет выделять (обращать внимание), оно же умеет формировать новое, оно же умеет оценивать, оно же умеет отражать…

Но название-то говорит только о том, что оно должно (согласно названию) только осознавать – типа, сопоставлять со знаниями, сравнивать со знаниями, принимать решения со знаниями, поступать со знаниями и т.д. – то есть, выполнять что-то со знаниями. Причём (внимание!!!) в названии [B]не указано действие[/B]! Это уже мы, как бы, додумываем (кто во что горазд). Там указано: со-знание. А ведь это, если подумать, [B]означает всего лишь условие[/B], при котором должно происходить действие.

В данном случае, условие – учитывая знания. Типа, если производишь любое действие, соблюдая это условие, то это будет сознательно. Главное выполнять условие: со знанием!

Вообще получается, что механизм сознания, это просто виртуальная площадка для сравнений (кстати, сравнивают и оценивают тоже другие структуры и механизмы). Это просто сцена, экран, зеркало, площадка для осознания… Типа, на такой виртуальной сцене (экране, зеркале, площадке), взаимодействуют различные процессы. И совместная работа этих процессов в данном виртуальном пространстве и есть процесс осознания.

За механизмом сознания я бы оставил единственную функцию – обеспечение этого главного условия: со знанием! То есть, предоставление некоей виртуальной сцены действующим участникам, которая обеспечивает соблюдение данного условия.
Весьма неплохая образная (правда, полностью художественная) аналогия – эдакое внутреннее виртуальное «зеркало». Оно должно быть способно отражать в себе всех взаимодействующих участников (точнее, отражения этих участников). Оно же позволяет и участникам и другим наблюдающим видеть результаты взаимодействия отражений и соответственно реагировать на эти результаты.

P.S. [B]Переиначивать устоявшееся название и определение функций сознания я, разумеется, не собираюсь[/B]. Только пояснил собственное понимание данного феномена.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Значит необходимо  "изменить принципы объяснения"
Пока никто этого не сделал - чтобы какая либо теория сознания стала общепринятой.[/QUOTE]
Мысли вслух. Просто реплика…

Начинать объяснять, наверное, лучше с чего-нибудь попроще.
Помните моё объяснение процесса бег?
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203326.html#msg203326
И ещё немного.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg203975.html#msg203975

Вообще-то любой процесс можно рассматривать как реализацию некоего алгоритма некоей системой. Мы, как наблюдатели, любой процесс можем рассматривать в рамках некоей системы (как системы отсчёта, например) и интерпретировать данный процесс как реализацию некоего алгоритма. Но ведь и сама система – это, по сути, совокупность процессов (взаимодействие неких сущностей входящих в данную систему). Да и саму систему в окружающем выделяет именно наблюдатель. Это наблюдатель на основе своего опыта интерпретирует сигналы извне таким вот образом – видит системы, видит процессы.

Другой наблюдатель, кстати, увидит всё это дело немного по иному (у него ведь свой опыт – отличный от опыта первого наблюдателя и свои способности – отличные от способностей первого наблюдателя). То есть, даже наличие системы вне наблюдателя – это только интерпретация наблюдателя. Наблюдатели со схожей внутренней структурой (и соответственно со схожими способностями) и со схожим накопленным опытом будут интерпретировать наблюдаемое схожим образом (типа, будет наблюдать и схожие системы и процессы).

Схожие интерпретации согласовываются между собой в результате социальных взаимодействий между наблюдателями и в результате появляются абстракты в виде понятий, содержащие в себе некие общие (присущие всем интерпретациям некоей сущности) признаки. Появление абстракта в виде понятия – это результат согласования.

Однако не надо думать, что способность к абстрагированию проявляется только при социальном взаимодействии – эта способность проявляется и на уровне отдельной системы (отдельного наблюдателя) при взаимодействии между собой внутренних подсистем в самом наблюдателе. Например, мозг достаточно уверенно интерпретирует объект в результате визуального восприятия независимо от ракурса и освещённости (а в дальнейшем и при изменении окраски, и при изменении формы и т.д. – зависит от достигнутого уровня абстрагирования). А ведь на сетчатке и в первичных зонах формируется различное изображение при этом.

Отчасти в этом и заключается основная причина трудности обучения распознаванию современных вычислительных систем. Приходится настраивать такие системы на что-то одно (и инсталлировать в них алгоритм идентификации абстракта – совокупности общих характерных признаков определённых категорий изображений). У вычислительных систем отсутствует универсальная функция абстрагирования – та самая, которая и формирует алгоритм идентификации наблюдаемого.

Далее. Вокруг нас нет ничего вечно статического и неизменного – только системы и только процессы. Отсюда нетривиальное предположение-вывод: любой объект (хоть микрочастица), хоть процесс есть только интерпретация наблюдателя. Вот, исходя из вышесказанного, на мой взгляд, и надо выстраивать объяснительную парадигму.

Ну а по сознанию я свои предложения уже вносил. Может, [B]имеет смысл разделить понятия самого механизма сознания [/B](функционирующие анатомические структуры мозга) [B]и процесса осознания[/B]. Функционирующий (работающий, так сказать) механизм сознания только обеспечивает протекание процесса осознания (типа, само существование процесса осознания).

То есть, процесс осознания не сводится к функционирующему механизму сознания. Функционирующий механизм сознания не сводится к конкретным структурам в мозге.
Мало того, чтобы идентифицировать наличие процесса осознания (а следом, и наличие функционирующего в данный момент механизма сознания и только потом определить те структуры в мозге которые участвуют во взаимодействии – смотрите, какая уже цепочка предположений выстраивается!!!) – нам, как наблюдателям, [B]требуется сначала интерпретировать поведение системы[/B] (организма, животного, человека).

Отсюда простые выводы. Конкретных анатомических структур механизма сознания нам не отыскать по той причине, что работа механизма сознания может обеспечиваться взаимодействием различных структур в различных режимах и в различных комбинациях.

Типа, сейчас механизм сознания представляет собой взаимодействующие между собой компоненты А, Б, Д, Е (в режимах: А1, Б3, Д7, Е2), а через небольшой промежуток времени – уже взаимодействующие компоненты Б, Е, З, К (в других режимах работы). Подчёркиваю – это не процесс осознания, а всего лишь механизм сознания, который обеспечивает существование процесса осознания. Причём процесс осознания может протекать схожим образом при разном компонентном составе механизма сознания, а может протекать различным образом даже при одном и том же компонентном составе.

В современных вычислительных системах происходит аналогично: разные программы на разном «железе» приводят к схожему результату, но разными путями. Но в данном случае результатом является сам процесс осознания. А ведь именно в процессе осознания формируются оценка выработанного (другими функциями) алгоритма (степень его адекватности текущей ситуации).

И по поводу того, что сознание рассчитано на адаптацию к совершенно новому. Да сознанию вообще без разницы, что там осознавать – новое, старое, смесь дикую и т.д.
Сознание само по себе ничего нового не создаёт, и создать не может – для этого другие функции, структуры и механизмы имеются. Тут немного упоминал:

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg213061.html#msg213061

Вот образное мышление в некритическом режиме работы запросто создаст новое. Правда, потом это новое необходимо подвергнуть критическому осмыслению. Ну а после критического осмысления уже можно и осознать (оценить, так сказать, это новое адекватности ситуации с позиции имеющихся знаний). Причём, предпочтительней именно такая последовательность. Ведь если осознание на более ранних этапах, то это новое расценивается как безудержная фантазия (может и для творчества это хорошо, но для большинства действительных ситуаций – это не очень). А вот если после критического осмысления, то это новое расценивается более конструктивно (типа, количество новизны дозировано, не зашкаливает).

У сознания самого по себе нет памяти, нет способности к созданию нового, даже нет способности думать (в общепринятом понимании) – это просто оценочный функционал, не более. Отдельно, сам по себе, такой функционал – вообще ни о чём… Циклический процесс поддерживающий в нас иллюзию контроля и управления своим поведением…

Но в совокупности с прочим функционалом мозга сознание штука весьма полезная для выживания в быстроизменяющихся и малознакомых условиях. Поэтому [B]механизм сознания эволюционно закрепился, а процесс осознания закрепился культурно. [/B]То есть, структура компонентов механизма сознания передаётся от поколения к поколению в основном (более 90%) генетическим путём, а структура процесса осознания (общепринятые алгоритмы, методы и способы осознания) передаётся через культурное наследование. В этом двойственность нашего сознания. [B]Сознание человека одновременно и продукт биологической эволюции и продукт культурной эволюции[/B]. Эволюция этих компонентов шла параллельно и взаимно влияла на процессы эволюции друг друга. Уберёте любой из этих компонентов – полноценного человеческого сознания не возникнет.

Как крайние случаи: серьёзное нарушение мозговых структур и маугли… В первом случае, несмотря на обилие культурного окружения и возможность сформировать правильно сознательное восприятие, отношение, оценку и т.д. – отсутствие работоспособных нейрофизиологических структур не позволяет сформировать полноценное человеческое сознание. А во втором случае, несмотря на наличие работоспособных нейрофизиологических структур – отсутствие культурного окружения не позволяет сформировать полноценное человеческое сознание.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Мое предложение другое – я создала вам домен в системе нашего с мужем сайта
[URL=http://arefiev.k156.ru]http://arefiev.k156.ru[/URL]

(если реакции от вас в моей почте в течение двух трех недель не будет, я его просто удалю как не востребованный). В принципе могу помочь создать вообще свой отдельный, независимый, если не знаете как.
Вы можете создать на базе этого книгу (мне кажется, вы к этому уже идете, ваши тексты выглядят как главы книги), просто в виде присылаемых мне на почту глав, я пока разместила пару ваших текстов, они могут быть любыми на ваше усмотрение, цензуры для вас нет – я много ваших текстов читала, считаю в вашем случае она совершенно не нужна, троллей конечно нет. Хотите заменить любой текст, присылаете письмо, потом сделаю автозагрузку, если захотите систему коментов, но для меня это наоборот система пространства свободного от коментов, троллей и тд.. Так как согласно вашим словам

[QUOTE] Арефьев пишет: Накопленные знания должны быть структурированы определённым образом и увязаны с проблемой. По сути, структурированные знания должны являться своеобразным контекстом, в котором и должна рассматриваться проблема.[/QUOTE]
Можно уже начинать создавать собственные структуры.

Это добавит вам не много к обычной плотности ваших читателей  - примерно 20% исходя из посещаемости нашего сайта и не сразу. Не знаю нужно ли это вам. Почта моя здесь
[URL=http://shar.k156.ru/avt1.php]http://shar.k156.ru/avt1.php[/URL] . Система возможна простая – написали очередную главу, скинули мне на почту текст и ее название для меню разделов, я ее разместила в течение дня, это у меня займет примерно 10-15 минут. Я так работала с некоторыми заказчиками много лет, теми владельцами предприятий, которые не хотели работать через панель управления и хотели сами рулить текстами а не поручать это сотрудникам. Разумеется в вашем случае это бесплатно. Фиксация вашего авторства возможна несколькими механизмами на выбор.
Дизайн пока самый элементарный я просто скопировала движок своей книги и убрала всю свою эпатажную боевую раскраску, пока потратила не намного больше часа, так как может это вам вообще не нужно, дизайн можно сделать любой, это быстро. Остальное можно в письме, здесь это и так офтоп.[/QUOTE]
Спасибо большое. :)  
Письмо отправил.