Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Хотя и лично я давно считаю сознание побочным эффектом.
Я могу точно также Вам сказать (Вашими же словами): ну, ладно, побочный эффект.
И что? Дальше-то что?
Нафига это вам? :)

То, что сознание возникло (возможно, и возникает в процессе онтогенеза) как побочный эффект при работе такой сложной системы, как наша нервная система («увенчанная» головным мозгом) – с этим я в большей степени согласен.

Но ведь при этом, организм научился использовать этот эффект для выживания. То есть, сначала научился просто жить с этим эффектом (типа, с этим неизбежным «злом»), а потом ещё и использовать этот эффект себе во благо…

Кстати, оформившееся сознание уже перестаёт быть просто побочным эффектом, оно становится инструментом взаимодействия (в отдельных ситуациях – довольно-таки важным инструментом) между людьми и с окружающей средой.

Отдельный и интересный вопрос появление такого эффекта у различных видов животных (в том числе, и у наших предков).

P.S. Одно замечание. Даже если считать сознание как просто побочный эффект (а на первоначальном этапе, это так и есть) всё равно ведь интересно, какую форму/структуру, особенности взаимодействия, свойства и т.д. имеет данный эффект…
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Dyk пишет:
а если рассматриваем некую «границу» - то придётся.
Сии искусственные конструкции недоступны моему пониманию  
Да, ладно...    Всё Вам доступно, не надо скромничать.  
Я просто не вижу смысла. Ну да, между внешним и внутренним миром есть некая двумерная граница, и психика проецируется на эту границу "изнутри". Так же и внешнее проецируется на эту границу. И что с того?
На мой взгляд, это верное понимание...
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Ну, так отражение ничего и не решает (и решений принимать не может).  Отражение только можно использовать при решении  (при принятии решения).

Сознание, это, по сути, просто отражение…
Нельзя   Для принятия решения использовать можно только физические параметры, например нейронную активность и силу связей, направляющих эту активность. И только наблюдая за динамикой активности, определённо нельзя сказать есть ли там какое-либо "отражение". Ибо сие есть абсолютно стойкий шифр  
Ещё как можно.  :)  К зеркалу подошли, посмотрелись в него, и, учитывая своё видимое отражение, приняли решение – вытереть грязь с лица. Мозг расшифровал совокупность отражённых фотончиков. Фотончики ведь отражают физические параметры, верно? :)

Очень даже можно использовать отражение для принятия решения.

А то, что в результате эволюции отдельные виды обзавестись неким внутренним «зеркалом» для «просмотра» отражений отдельных собственных процессов в мозге – очень даже поспособствовало выживанию этих видов…

Кстати, про такое внутреннее «зеркало» я даже аналогию приводил здесь:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message374741/#message374741
Изменено: ArefievPV - 15.10.2018 13:56:42
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Dyk пишет:
а если рассматриваем некую «границу» - то придётся.
Сии искусственные конструкции недоступны моему пониманию  
Да, ладно... :)  Всё Вам доступно, не надо скромничать. :)
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Dyk пишет:
Как банка консервов – можно судить по этикетке, а можно попробовав. Не факт что совпадет. Собственно наше сознание и решает задачу на предмет совпадения.
Сознание, как побочный эффект работы мозга, ничего решать не может в принципе, решает моСк  
Ну, так отражение ничего и не решает (и решений принимать не может). Отражение только можно использовать при решении (при принятии решения).

Сознание, это, по сути, просто отражение…
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Мне просто слово самоорганизация в данном контексте не нравится…Типа, само (самостоятельно), без участия внешних сил/воздействий, организовалось… Но ведь это вовсе не так – организовалось-то под влиянием внешних* сил. Какое тут, к едрене фене, само?!
Ну, нравится - не нравится, но за словом стоит явление - рождение порядка из хаоса.
Появление порядка, системности (да и вообще структуры/структурности) является всего лишь следствием процесса утилизации потенциала активности материи. Причём, как это ни странно звучит, структура, является отходом, концентрированным «выхлопом» данного процесса…

И за словом «организация» («структуризация») такое явление стоит, согласен. Но только без «само»! Это «само» всё только запутывает…

Цитата
Техник пишет:
Цитата
Уточняю. Слово внешние* для данной системы в данной ситуации следует понимать более широко. Например, для организма (возьмём одноклеточный) внешними в этом смысле будут как внешние средовые условия, окружающие данный одноклеточный организм, так и гены, локализованные пространственно внутри этого организма. Организм – это «прослойка-кокон» сформированный при взаимодействии генома и окружающей среды.
Своеобразное у вас понимание "внешних сил". Тогда понятно, почему "не нравится"
К сожалению, я не очень доходчиво поясняю.  :(
А большинство людей не особо задумывается над такими вещами…

Цитата
Техник пишет:
Цитата
Слово самоорганизация можно корректно применять, разве что ко всей действительности в целом (для кого непонятно, напишу проще – для всей вселенной). И даже в этом случае употребление этого слова не совсем корректно (если следовать концепту Арефьева, конечно).
Глобально мыслете  
К этому неизбежно приходишь, если пытаешься докопаться до самой сути…

Поймите одну очень простую вещь, организующее воздействие всегда будет только внешним по отношению к организовываемой системе/объекту. Мало того, любой самоподдерживающийся процесс получил потенциал активности (тот, который и используется в этом самоподдерживающемся процессе) извне.

То есть, воздействие может запустить некую внутреннюю реакцию, использующую некий потенциал активности/энергии, но это потенциал точно также когда-то возник в результате внешнего воздействия. И реакция направлена на уменьшение данного потенциала активности.

Для нас просто очень удобно при описании наделять объекты, системы, элементы неким внутренним потенциалом активности. В физике этому делу на самом глобальном уровне соответствует полная энергия материи. Но ведь на самом деле, энергия, это некая абстракция – величина обратная потенциалу активности. А любой потенциал в каком-либо элементе возникает в результате внешнего воздействия на этот элемент, изменяющего структуру элемента.

Например. Очень вольно опишу, только для пояснения.
Атомы химических веществ внутри себя имеют несбалансированный электромагнитный момент/заряд. Вот этот дисбаланс (проявляемый локально – и во временной ориентации, и в пространственной ориентации) и есть тот потенциал активности. Соответственно, химическая реакция между атомами направлена на уменьшение потенциала активности.

Однако сами атомы, атомные ядра возникают в результате процессов, регулируемых фундаментальными взаимодействиями. То есть, это силы фундаментальных взаимодействий сформировали атомные нуклоны, атомные ядра, атомы, молекулы… И при этом общий потенциал активности материи, в процессе формирования нуклонов, атомных ядер, атомов, молекул и т.д. уменьшался. Утрируя можно сказать, что материя в виде смеси протонов и электронов имеет больший внутренний потенциал, чем то же самое количество материи в виде  атомов. В свою очередь, материя в виде смеси атомов имеет больший внутренний потенциал активности, чем то же самое количество материи в виде молекул. Ну, и так далее… Чем сложнее, чем больше количество связей было «втюхано» в получившуюся систему (структуру), тем больше было утилизировано из окружения этой системы (структуры) потенциала активности материи…

Скажу больше, возникновение/разделение зарядов, возникновение сил фундаментального взаимодействия в материи появилось во вселенной  также в результате внешнего по отношению к материи воздействия – например, расширения/инфляции…

Ведь глобально всё в нашей вселенной направлено в сторону уменьшения внутреннего потенциала вселенной… Если хотите, это дело можете интерпретировать как стрелу времени и/или как расширение пространства (расширение нашей вселенной).

В любом случае, процесс «самоорганизации» в системе/объекте:
– во-первых, запускается внешними воздействиями (типа, запускается извне)
– во-вторых, является реакцией, уменьшающей общий внутренний потенциал активности;
– в-третьих, использует для структурирования потенциал активности своих составляющих (элементов, связей между элементами), который был также создан также внешними силами.

Иначе говоря, в системе можно организовать отдельный элемент этой системы за счёт утилизации потенциала внутренней активности данной системы. Но при этом, остальные элементы (и/или связи между ними) могут оказать ещё более хаотизированными (дезорганизованными). То есть, этот отдельный элемент организовала сама система, а не он сам самоорганизовался

Цитата
Техник пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Цитата
Техник пишет:
3.. Психика - необязательный атрибут мозга
А вот эта фраза нашла отклик в моей душе (в тёмной и беспросветной душе альта). Толкните, пожалуйста, свою идею по этому поводу.
Это не идея, это простая констатация факта. Макрофагу вон всё понятно  

Я хочу сказать лишь то, что нейросеть мозга формируется (может сформироваться) независимо от наличия сигналов от органов чувств, просто в силу специфических свойств нейронов. О возможности построения глобальной структуры в результате локальных взаимодействий элементов говорил Алан Тьюринг ещё лет 70 назад.
Дело в том, что сигналы от органов чувств только изменяют сформированную структуру нервной сети в некотором опосредованном соответствии с внешней/внутренней средой. Формируют сеть некие внешние по отношению к ней воздействия – химические факторы, электрические факторы, тепловое воздействие и даже механическое воздействие (давление).

Даже чтобы включились некие гены-регуляторы, на эти гены должно быть оказано внешнее воздействие.

Цитата
Техник пишет:
Это подтверждается и экспериментально - выращиванием нервной ткани из стволовых клеток в чашке Петри. В принципе, ничем не отличается от выращивания мышечной ткани, но со своими специфическими особенностями - формируется активная, работающая нейросеть. Ежу понятно, что психики там никакой быть не может в принципе. Так называемый "мозг в пробирке".
Угу, формируется.
Отчасти реализует свой внутренний потенциал активности (в процессе роста и формирования), отчасти использует внешние источники энергии и управляющие сигналы.
Однако даже внутренний потенциал активности когда-то был создан с помощью внешних воздействий…

Цитата
Техник пишет:
Однако если такую культуру нейронов разместить на электродной матрице, сформированную нейросеть можно обучить, например, управлению авиасимулятором.
Здесь вся прелесть как раз в том, что нейросеть формируется путём самоорганизации
Ну, какая же здесь самоорганизация?! Вы же сами пишите, что можно обучить! Нейросеть обучают – то есть оказывают на неё внешнее воздействие. В данном случае, воздействие на нейросеть оказывается посредством электрических сигналов из электродной матрицы.

Нейросеть организуют посредством сигналов извне! Это организация, а не самоорганизация…
Изменено: ArefievPV - 08.10.2018 12:32:07
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Есть мнение ещё более альтовское – среда создаёт и формирует систему. Мало того, среда же и поддерживает функционирование системы.
Открою вам страшную тайну, даже три.  
Ну, зачем!? Теперь я спать не буду… Страшно ведь… :(
Цитата
Техник пишет:
Две очевидных и одну не очень:
1. Самоорганизация возможна только в открытых системах.
2. Все живые системы - открытые.
Мне просто слово самоорганизация в данном контексте не нравится…
Типа, само (самостоятельно), без участия внешних сил/воздействий, организовалось… Но ведь это вовсе не так – организовалось-то под влиянием внешних* сил. Какое тут, к едрене фене, само?! :o

Уточняю. Слово внешние* для данной системы в данной ситуации следует понимать более широко. Например, для организма (возьмём одноклеточный) внешними в этом смысле будут как внешние средовые условия, окружающие данный одноклеточный организм, так и гены, локализованные пространственно внутри этого организма. Организм – это «прослойка-кокон» сформированный при взаимодействии генома и окружающей среды. На другом ресурсе подробно на этом моменте останавливался, не буду здесь засорять тему.

Ну, и чтобы Вы совсем окончательно и бесповоротно убедились в альтовости Арефьева (вдруг ещё были какие-то сомнения) подкину немного его «бреда»…

Слово самоорганизация можно корректно применять, разве что ко всей действительности в целом (для кого непонятно, напишу проще – для всей вселенной). И даже в этом случае употребление этого слова не совсем корректно (если следовать концепту Арефьева, конечно). Организованность, структурность, связность действительности – это всё только для внутреннего наблюдателя. А с точки зрения самой реальности – вообще всё без разницы (хоть случайным событием считайте) – в бесконечном сонме отражений и переотражений всегда можно условно отыскать/выделить/обособить некую область, обладающую связностью, структурностью, организованностью.  

Цитата
Техник пишет:
3.. Психика - необязательный атрибут мозга  
А вот эта фраза нашла отклик в моей душе (в тёмной и беспросветной душе альта). Толкните, пожалуйста, свою идею по этому поводу. Мне действительно интересно узнать Ваше мнение. :)
Изменено: ArefievPV - 07.10.2018 10:56:25
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Обратите внимание процесс самоорганизации мозговых структур почему-то запускается при возникновении сенсорного потока извне. Типа, организующее воздействие для мозговых структур пришло извне, получается?
Совершенно верно. Подтверждающих фактов очень много. в том числе на разных уровнях включая генетический -молекулярный.
На другом ресурсе я уже эту альтовскую (а может, она вовсе и не альтовская :) ) идею, и так, и эдак, разъяснял… В основном в двух темах. Но чего-то понимания не встретил. Наверное, не умею разъяснять… :(

Отдельные сообщения из двух тем, где этот вопрос затрагивал.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218092.html#msg218092

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218542.html#msg218542
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218667.html#msg218667
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:
О ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИИ К ПСИХИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ , НО НЕ О САМООРГАНИЗАЦИИ.
Нда. Встречал я тупых альтов, но Макрофаг -уникум Он даже не понимает о чём речь.  
Есть мнение ещё более альтовское – среда создаёт и формирует систему. Мало того, среда же и поддерживает функционирование системы. То есть, организующая сила идёт  всегда, как бы, извне, той системы (того объекта, того выделенного «объёма» среды). И не надо думать, что среда при этом наделяется некоей «божественной силой». Такой внешней «божественной силы» (кстати, как и некоей внутренней «жизненной силы») для объяснения возникновения системности и усложнения структурности наблюдаемого, не требуется.

Тут всё дело в наблюдателе – именно он интерпретирует актуально и локально некий отражённый «кусочек» действительности. Наша действительность нелокальна по своей сути. Локальность возникает только как отражение наблюдателем наблюдаемого. Вот наблюдаемое, оно, всегда будет локальным (и актуальным в придачу) для наблюдателя.

А в масштабе всей действительности – всё влияет на всё, всё отражается во всём, всё взаимодействует со всем… То бишь, любая действительность – штука замкнутая (эдакая вещь в себе, так сказать). И реальность (которая одна на всех – на все действительности) в любой из действительностей проявляется только как свойство/способность/стремление – отражение…

Вообще, при взаимодействии двух (нескольких) систем между собой всегда возникает (как отражение этого совокупного процесса взаимодействия) некая третья система. Эту третью, наблюдатель может интерпретировать, и как процесс/явление, и как систему/объект…

Разумеется, на макроуровне вся среда, по сути, представляет собой совокупность систем.

Но это всё моё философствование к науке имеет мало отношения. Точнее, ничтожно мало.
Пойду философствовать на другой ресурс (он там чего-то совсем «уснул», пока я несколько дней там не появлялся). Вам, конкретикам – Макрофагу, Технику, eLectric-ку, полагаю, мои размышелизмы интереса не представляет. Поэтому к дискуссии не приглашаю…

Только Макрофагу напоминаю про обещание появится, а то Лилия уже вот что постит:
«…могу его и покинуть если надо, пока большой привязанности к нему нет».

P.S. Обратите внимание процесс самоорганизации мозговых структур почему-то запускается при возникновении сенсорного потока извне. Типа, организующее воздействие для мозговых структур пришло извне, получается?

Как и организм (начиная от внутриклеточных структур и органелл) формируется как результат (и как процесс) взаимодействия генов и прилегающей среды (зачастую внутриклеточной среды). Организм-то, по сути, возникает просто как «прослойка» между двумя взаимодействующими сущностями: генами и прилегающей средой. Типа, организующее воздействие приходит для формирующегося организма опять извне?
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Я не говорил, что равна. Перечитайте своё сообщение и моё возражение.
Вы написали:
"Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий."
На это я возразил:
"Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями… То есть, и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой."

То есть, не надо научность сводить к одной только предсказательной силе. Личные теории также могут обладать предсказательной силой...
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 20:19:04
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее