№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Нигде. Такой дурацкой терминологией известные мне авторы не пользуются.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
|
дело в том, что линька и растворение\сотворение плоти ( о чём спорим ) = это совершенно разные вещи.
кутикула не имеет клеточной структуры. Это просто выделение кожи.
Изменено:
Логик - 24.11.2014 19:14:09
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||||
|
|
|
Логик пишет:
Смотрим: 1..червячок \ жучок 2..у червячка\жучка появляется ген, заставляющий его окуклиться и раствориться в кисель ( всё кроме нервов ). 3..червячок\жучок по команде гена растворяется и ...... и моменто мори. == == == = предположим, у жучка появился ген, заставляющий окуклиться и растворить только конечности. И что?... жучок\червячок окуклился, растворил конечности.....и что......остался инвалидом? Следовательно у него должно было появиться сразу два гена: 1..растворение 2. сотворение.
Изменено:
Логик - 24.11.2014 19:37:13
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
|
Вы пользуетесь интернетом, как дед Щукарь -энциклопедией.
Прочитайте от начала до конца школьные учебники по общей биологии и хоть одну толковую научно-популярную книгу об эволюционной теории. Хоть поймёте, какую ахинею сейчас порете.
Не судите опрометчиво.
|
|
|
|
|
Дон, судя по вашей версии с фасеточными глазами , = самое главное уходит от вашего внимания.
 если "растворяется" старое "лишнее", то с этим нет вопросов.  Вопрос, = как Новое получается из старого.....из того, что растворилось. Это принципиальная разница.
Изменено:
Логик - 24.11.2014 19:45:51
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
Слишком общО. Не конкретно.
Изменено:
Логик - 24.11.2014 19:30:13
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||
|
|
|
Конкретно - в книгах.
Не судите опрометчиво.
|
|
|
|
|
donPavlensio, 23.11.2014 23:35:04 :
 Ну вы, прям, как в моей сказке - см. пост №40 Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Эволюция двойной ухи. 0.Самый примитивный способ варить уху - накидать всякой рыбы, да варить ее. Съедобно и уж точно лучше, чем жрать сырую рыбу 1.Потом произошло усовершенствование - после того, как сварилась мелкая рыбка, в кастрюлю кто-то кинул судака. С судачком-то уха оказалась всяко лучше, пришлась по нраву и стали готовить уху по новому рецепту. 2. Кто-то попробовал выкидывать мелкую рыбешку перед тем, как закладывать судака. По такому рецепту уха оказалась еще удачнее, т.к. не содержала разваренных ошметков и костей мелкой рыбы, потому он вытеснил предыдущий рецепт. Но вот приходит Логик и начинает рассуждать "Двойная уха не могла появиться эволюционно. Вот есть суп с рыбой. Потом кто-то стал выкидывать мелкую рыбу и что? И все - нафиг такой суп, его жрать никто не будет, бульон без рыбы менее нажорист, чем с рыбой. Поэтому выкидывание мелкой рыбы и закладка судака могли появиться в рецепте только одновременно." Здесь рецепт = генетический код, Уха = организм. Овощи и приправы я намеренно опустил для простоты
Изменено:
donPavlensio - 24.11.2014 20:16:47
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||||
|
|
|
Логик пишет:
если "растворяется" старое "лишнее", то с этим нет вопросов. Вопрос, = как Новое получается из старого.....из того, что растворилось.
вот и я о том же. На примере двойной ухи = всё в порядке, а на примере жучка\червячка ...затруднения.  .
Изменено:
Логик - 24.11.2014 20:21:17
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
||||
|
|
||||
