M.Reynolds, Тут странное дело, да. Муравей, как субъект, индивид, например, умеет считать, определили тем что пускали муравья разведчика на расческу на одном из зубьев которой было угощение, разведчик не мог чуять запаха (эта нямка запаха не имела) и он методом тыка искал где она находится, потом сообщал это дело своим (там у них сложная иерархия, он докладывал с помощью жестов своему бригадиру где она находится) и они шли по расческе останавливаясь на секунду возле каждого зубчика и в конце концов выбирали верный, им легко дается счет до 10-ти, притом если нямка на, скажем, на третьем зубчике с конца, то муравей ползет до конца расчески и отсчитывает три зубчика от конца - это довольно сложный расчет для муравьишки, у которого и мозгов-то как таковых нет. Это относится к области интеллекта: то есть способности к решению логических и математических задач. Как выясняется интеллект есть даже у муравья.
Над собаками ставили такой эксперимент: хозяин сидит в одном конце комнаты, его собака в другом, между ними непрозрачная перегородка и лежит два мячика, размещение объектов такое что хозяин и собака видят друг друга, но собака видит оба мячика, а хозяин только один, второй скрыт от него перегородкой. Хозяин дает команду принести мячик (просто мячик не указывая какой именно) и собака всегда приносит тот мячик, который хозяин может видеть. Если хозяин указывает что ему нужен именно тот мячик который лежит за перегородкой, то собака приносит его (собаки легко понимают такой жест как указание пальцем) этот эксперимент (и серия других, похожих) говорит о том что собаки способны отличать собственное восприятие от чужого, мол хозяин не может просить меня принести тот мячик что за перегородкой, он же его не видит - значит он хочет вот этот мячик, но как только ей указывают на перегородку собака понимает что хозяин, хоть и не видит, но знает о том что мячик там лежит. Да и для чистоты эксперимента когда перегородки нет и оба видят все два мячика, собака выбирает с равной вероятностью один из них исходя из каких-то своих предпочтений на данный момент. То есть тут, как минимум, зачатки самоосознания, отделения себя от окружающего мира, понимание объективности сущего несмотря на явную субъективность восприятия.
К примеру человек, ребенок, когда только только научается говорить, говорит о себе в третьем лице, то есть не обладает собственным "я", он обращается к себе как бы со стороны, не отделяя себя от окружающего мира, сознание есть, а вот самосознания еще не сформировалось.
Так же мне показалась интересной мысль, сформулированная как: разум появляется там где появляется культура. То есть показатель разума - это способность наделять вещи нематериальными свойствами, которые на самом деле этими свойствами не обладают, символизм и более высокая его форма абстракция, то есть разум есть способность оперировать абстрактными понятиями, не знаю ставились ли на животных эксперименты на выявлении их способности к абстрактному мышлению, и если да, какие результаты были получены.
| Цитата |
|---|
eLectric пишет:
Конечно, не понял. И сомневаюсь, что вы сами поняли.
Давайте оперировать научным... И заглянем в нашу любимую информатику: "Сигнал (в теории информации и связи) — материальный носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи." |
А чё не полностью определение привели? Неугодный контент вырезаем чтобы больше с вашими мыслями совпадало и меньше с моими?
| Цитата |
|---|
| Сигнал (в теории информации и связи) — материальный носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи. Сигнал может генерироваться, но его приём не обязателен, в отличие от сообщения, которое рассчитано на принятие принимающей стороной, иначе оно не является сообщением. Сигналом может быть любой физический процесс, параметры которого изменяются (или находятся) в соответствии с передаваемым сообщением. |
Сплошная демагогия и нечестные приемы дискуссии. А я с вами честен, и указываю на то где я в собственных мыслях сомневаюсь, а вы просто спорите без толку, лишь бы переспорить. От этого у меня бомбит ниже спины, ну вас к лешему. Плавайте в этом сами я умываю руки.
| Цитата |
|---|
Sagittarius пишет:
Кипение вселенной в струнной теории |
Ну да, ну да. Создали математическую модель, включающую в себя положение ОТО о космологической постоянной и сказали: а давайте член лямбды оставим больше нуля - получим нашу вселенную, а вот если член будет равен нулю - получим другую (пустую) и в ней квантовые флуктуации будут замерзать и ничего не будет, будет пустая вселенная, да будет, только во вселенной это ни пространства ни времени не будет курите принцип эквивалентности Эйнштейна. А потом давайте лямбду меньше нуля сделаем и вывернем вселенную наизнанку.
А чего, давайте скажем что если мы магнитную и диэлектрическую проницаемость среды сделаем больше нуля, то все будет как у нас, а если скажем что она будет равна нулю, то все - электромагнитного взаимодействия не существует, а черт с ним перевернем все с ног на голову пусть будет меньше нуля и у нас опять новая вселенная в которой разноименные заряды отталкиваются, а одноименные притягиваются, а почему бы и нет? Это же голимый коэффициент пропорциональности, он ведь может быть любым!
(а может быть не может? А?) Мы можем получить любую вселенную, как приятно ощущать себя богом, а понять что это всего лишь игра с переводом реального понятия которое объективно существует, но которое непонятно в область чисто абстрактного, в такие математические игры в институте на первом-втором курсе играют и результаты там куда веселее чем у Линде.
Рейнольдс мне про Линде уже намекал, если соберусь ознакомлюсь с его трудами, но уже буду предвзят. Подозреваю что Линде хочет искусственно подогреть интерес обывателя к своей теории используя нечестные приемы. Не утверждаю этого, пока только подозреваю.
