Ну и - обученный нейрон - это и есть знак. ****Однозначно сигнализирующий о смысле, которому он обучен
У знака может быть много смыслов, да. Однако микроскоп - это в первую очередь всё-таки микроскоп, а не неудобный молоток и не гнёт для засолки капусты. С одной стороны, концепт, смысл микроскопа как цельного объекта, содержащийся в обученном нейроне, есть обобщение всех известных свойств микроскопа, а не отдельных, которые могут проявляться в различных обстоятельствах. Микроскоп - он тяжёлый, наверное дорогой, может быть кому-то нужный и т.д.
С другой стороны, каждое свойство микроскопа тоже имеет свой смысл, концепт - тяжесть, стоимость, нужность, - и все эти концепты "записаны" в соответствующих нейронах. Собственно, конкуренция концептов свойств (конкуренция соответствующих нейронов) в текущем контексте окружения и определяет применение микроскопа. На принятие решения могут влиять и эмоциональное состояние, и доминирующая мотивация, и просто случай.
Тяжесть микроскопа при засолке капусты, например, может перевесить его стоимость (теоретически), стать доминирующим смыслом, но это же не значит, что микроскоп стал вдруг здоровенным булыжником. Вы вполне осознаете, что это всё-таки микроскоп. Если, конечно, знаете, что это такое.
И об этом я уже говорил с Техруком, если вы не читаете все посты Техника
Кхм... Как бы это сказать-то... Техник, конечно, на эксперименте не присутствовал, и в головы экспериментаторам не заглядывал, поэтому то, что экспериментаторы думают, Технику неведомо. Более того, очевидно, ввиду своей природной тупости, Техник, не в состоянии правильно оценить малограмотные статьи невежественных журналистов, пишущих на околонаучные темы. И тем не менее.
Естественно, что нейроны реагируют на сигналы, поскольку ни на что другое реагировать они не могут в силу своей природной... простоты. Но реагируют только в том случае, если сигналы на входе соответствуют тем, на которые он обучен реагировать. Далее см. выше - ****
Долго ещё по кругу ходить будем?
А кто обещал что будет легко? На то нам и язык дан.
Не то чтобы плохо, но неточно, можно неправильно понять.
Фильтр фильтру рознь. Бывают фильтры эффективные, а бывают не очень.
Только он, механизм, и понижает энтропию, создавая порядок, причём (теоретически) вне зависимости от наличия окружения. Наличие окружения, социум - всего лишь позволяет механизму сформировать вычислить и записать смысл этого окружения, придать порядку смысл. Это есть принципиальный момент.
1. В условиях полной неопределённости при принятии решения случайный генератор - единственно возможный.
2. Полный перебор вариантов - это надёжный, точный, но неэффективный алгоритм при решении вычислительно сложных задач. Время вычисления растёт экспоненциально при линейном увеличении количества элементов.
Ну так а я (Природа! ) о чём?! Последовательное случайное попарное сравнение элементов по значению параметра отбора с образованием направленной связи и с эмерджентным бонусом в виде концепта. Результатом имеем иерархическую структуру памяти. Если параметров отбора много - то и многомерную.
Алгоритм хоть и эффективный, но довольно приблизительный, что, собственно, и наблюдаем вокруг

И на всякий случай повторюсь: под отбором понимаем отбор доминанты как при внутригрупповой кооперации, так и при межгрупповой конкуренции.

В силу всего сказанного выше, целенаправленность есть иллюзия. Так называемая "цель" суть доминанта, сформированная тупым механизмом самоорганизации при взаимодействии с внешней средой. То, что мы осознаём эту доминанту как цель, это исключительно потому, что она "нагружена" смыслом активной в данный момент памяти.
Конечно, если он, смысл, там есть

Техрук, вы ещё не проснулись, или ещё не ложились?
Я не говорил о взгляде Дарвина, я говорил о взгляде "от Дарвина". Мышление имеет две стороны - материальную и социо-культурную. Вы рассматриваете с одной стороны, я - с другой. Чего тут ещё?

Однако уже можно подвести промежуточные итоги и сформулировать наконец базовые положения.
Предлагаю мышление как триединство частей:

1. Культурализм.
Вообще, внешняя среда - материальная и социальная. Однако в становлении личности социальное, культура в широком смысле, играет определяющую роль.

2. Нейродарвинизм.
Как материальная основа мышления. Дарвиновский отбор как принцип организации нейрофизиологических процессов в мозге.

3. Концептуализация.
Собственно, связь между первым и вторым. Нейросеть мозга как концептуализирующая машина, вычисляющая и запоминающая смысл объектов и явлений  внешней среды в их взаимосвязи. Общий принцип: один нейрон - одна концепция.

В принципе, ничего нового тут нет, все эти части по отдельности были известны, но вот.. долгое время как-то не складывалось... Спасибо ВольтАмперу за его наброс, тот самый последний толчок, чтобы паззл наконец у Техника сложился.
Дай бог ему здоровья и всяческого благополучия

Ну и славно. Если бы экспериментаторы думали, что нейроны воспринимают идею непосредственно, они бы так и написали. Ну, Бог с ней, психофизической проблемой. В философии вообще все вопросы до конца не решаются, и этот не решён. В журнале "Вопросы философии" 3/2014 Секацкая рассматривала различные подходы к ментальной каузальности и, соответственно, проблеме сознания. Это современное состояние проблемы!
Если говорить о науч-попе - только что вышла книжка Себастьян Сеунг. «Коннектом: Как мозг делает нас тем, что мы есть».
Ссылка в издательстве: http://lbz.ru/books/276/9190/
В инете в разных местах полно отрывков. Самый интересный: http://postnauka.ru/longreads/29042 там есть и отсылка к работам Эдельмана.