Olginoz, поддерживаю Вашу мысль.
И настроение передано - беззаботность и  веселуха у определенной общественной группы людей. Цвет тела и лиц неплохо (по-моему) передан, контрастируя с морем и одеждой. Есть всё же плюсы, есть.

      Ели Вы про полотна с цветными полями, то это в принципе и есть нарисованные деньги. В самом прямом смысле. Меня больше всего мучает вопрос по каким критериям вычисляется номинал полотна, ведь та что сверху стоит более чем на сотню лямов (долларов разумеется) больше, чем та что внизу., а та что внизу стоит под стольник. Разница между ними в год ( одна 51-го, другая 52-го). И  таких банкнот картин "монетный двор" по имени Марко Ротко, в перерывах между запоями и творчеством наштамповал достаточно за более чем десять лет увлечения цветными полями. И все они стоят десятки миллионов  Что интересно, сам Ротко говорил о своих цветных полях ( цитата из вики) : " Не следует считать мои картины абстрактными. У меня нет намерения создавать или акцентировать формальное соотношение цвета и места. Я отказываюсь от естественного изображения только для того, чтобы усилить выражение темы, заключенной в названии" .... а называл их он по номерам(!). (тролль видать еще тот был или просто забывал название подписывать, не известно)  №6, кстати, недавно приобрел наш отечественный бизнесмен Рыболовов за 180 лямов. Так вот я смотрел и номера со стоимостью никак не взаимозависимы. Как определяется стоимость этих картин для меня загадка. Но не сомневаюсь что эти полотна сейчас служат просто для инвестирования бабла. Кстати вот еще интересная история с этими картинами ( опять взял из вики) : "7 октября 2012 года неизвестный мужчина зашел в один из залов лондонского музея современного искусства Tate Modern и написал черными чернилами в углу картины Ротко «Черное на коричневом» (Black on Maroon) "Vladimir Umanets , a potential piece of yellowism" («Владимир Уманец'. Потенциальное произведение желтизма»). Позже выяснилось, что Владимир (Володзимеж) Уманец - гражданин России, временно проживающий в Польше. Уманец заявил: «Я уверен в том, что если кто-то отреставрирует полотно (Ротко) и сотрет мою подпись, цена картины снизится. Однако через несколько лет стоимость картины возрастет именно благодаря тому, что я сделал."

Для меня тоже.
Но могу предположить.
Предметы искусства сейчас не являются утилитарными. Т.е. когда-то все произведённые вещи были необходимыми для чего-то и понятие искусства подразумевало искусность  изготовления совершенно необходимой вещи. Со временем искусность изготовления стала отделяться от утилитарной ценности. Скажем, у заядлого шахматиста наверняка дома имеется несколько комплектов для игры. И каждый следующий, после первого, приобретался по каким-то субъективным соображениям, а не для того, чтобы было чем играть. Изящество исполнения фигур или оригинальность или редкость материала или связанность с историей.
У предметов продаваемых в салонах либо нет утилитарной ценности, либо эта ценность никак не влияет на продажную цену. Т.е. цены на "предметы искусства" чисто субъективны. Это значит, что с объективной точки зрения их цена совершенно и принципиально необъяснима. Она также случайна, как эволюция.
Одно вполне закономерно - зависимость искусства от наличия "лишних денег".  В средние века появились состоятельные люди желающие покупать вещи не ради прагматических соображений, а только из своих субъективных потребностей. Вот понравилось и купил, для коллекции.
В ответ и появилось "искусство для искусства", рынок совершенно ненужных вещей демонстрирующих только идеи и искусность их изготовления.
Сейчас не только частные коллекционеры, но и государственные музеи специально покупают ненужные предметы искусства для коллекции. Соответственно, именно для них рынок производит совершенно ненужные вещи. Более того, среди этих вещей есть такие, которые именно демонстрируют свою не-утилитарность, свою ненужность, как важнейшую идею современного искусства.