Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
RSS
ВСЕ МЫ - БИОРОБОТЫ, Степень разумности земной жизни
Цитата
Макрофаг пишет:
Мне близко то, что даже "учёные фрики" признают то, что невозможно наследовать такую изощрённость поведения ("инстинкты")как у человека и высших животных.
"Ученых фриков" нет. Есть научные. Невежественные научные фрики которые противопоставляют себя научному сообществу.
Цитата
Meshulam пишет:
"Ученых фриков" нет. Есть научные. Невежественные научные фрики которые противопоставляют себя научному сообществу.

Ошибка  :!:
Можно противопоставить себя к.л. научной организации. http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/16365
Научное сообщество - это абстрактное понятие .

Цитата
Понятие научного сообщества относится к обмену информацией между исследователями, необходимому для работы научного метода. Оно не имеет жёсткой организации и его не следует путать с научными организациями, как правило имеющими правовое оформление и финансовое обеспечение. В связи с этим, установление характерных признаков и границ того или иного научного сообщества, а также критериев принадлежности того или иного лица к нему, носит субъективный характер.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D­0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
:D Не принципиально. Научная организация часть научного сообщества. В конечном счете, критерием правильности научной теории является практическая деятельность всего человечества. Конкурировать в науке могут лишь отдельные учёные и лаборатории, не государства, доход от науки национальный, а сама по себе наука интернациональна.
Ну так вот, научные фрики или псевдоученые никакой пользы для науки не приносят, не говоря уже о том что некоторые из них не просто чудики с учёной степенью, или освоившие курс физики, а нано-шулеры которые "осваивают бюджет"…
Цитата
Meshulam пишет:
Не принципиально. Научная организация часть научного сообщества. В конечном счете, критерием правильности научной теории является практическая деятельность всего человечества.
Да не может этого быть ув.Meshulam ! :)
Если мы с вами захотим создать научную организацию , то даже можем не советоваться с научным сообществом.
Возьмём паспорта, обратимся в регистрационную компанию и нашу фирму за 17 тысяч рублей запросто зарегистрируют. Регистрация научных некоммерческих организаций.
Название фирмы  можно придумать самое интригующее. Напр. Научно экспериментальная лаборатория по выращиванию морозоустойчивых обезьян( из. к /ф "Гараж") . :lolz:
Никаких особых разрешений от светил науки не понадобится.
Если всё оформить цивильно и помпезно, разрекламировав нашу фирму то к нам непременно потянутся инвесторы со своими капиталами.
Как например : Первые крионические общества создали специальные некоммерческие организации для непосредственной работы с крионическими пациентами Cryospan для CSNY и Cryonic Interment для CSC (позднее именно CSM создала Институт крионики). В это же время активно действовала коммерческая организация Cryo-Care Equipment Corporation (CCEC) в городе Финиксе. Её отличало наличие собственного производства капсул-дьюаров и ориентация на сохранения тел в «косметических» целях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вы представляете как можно обогатиться на людском невежестве, что касается крионики ?!
Криопутешественникам даже не с кем посоветоваться

Да и с кем советоваться если научное сообщество это абстракция, которая не имеет чётких фиксированных границ.
В научное сообщество нельзя конкретно обратиться и получить добро на свою деятельность.
Научному сообществу нельзя противостоять.
Даже если соберётся всемирный научный совет планеты , то этот совет может дать только полярные рекомендательные заключения .
См. по ссылке о крионике.

Цитата
В научной среде

Сторонники крионики, указывая на то, что в основе сохранения личности и памяти человека лежат химические процессы, в частности, что долговременная память фиксируется структурными изменениями в отдельных клетках, входящих в состав нейронных систем, и связана с химической трансформацией и образованием новых веществ[31], говорят о теоретической возможности оживления человека и сохранения личности человека. Большинство нейробиологов согласны, что анатомическая основа разума закодирована в физических структурах мозга, в особенности, в сетях нейропилей и в силе синаптических соединений и, возможно, в эпигенетической структуре нейронов[32]. Тот факт, что даже полное отсутствие электрической активности в мозгу не исключает дальнейшего полного неврологического восстановления пациента[33][34], поддерживает предположение о том, что основа сознания носит структурный, а не динамический характер, а значит, может быть сохранена при криогенных температурах.

В то же время основная часть научного сообщества скептически относится к попыткам заморозки человека в силу различных физиологических и технологических причин. Например, противники крионики указывают, что после момента смерти связи нейронов головного мозга начинают рушиться в течение нескольких минут, что очень сложно провести заморозку одновременно всех клеток тела и что никто не гарантирует соблюдение всех условий.[35]. Тем не менее, в 2002 году было проведено исследование, показавшее, что 80 % нейронов, отобранные во время аутопсии головного мозга пожилых людей, умерших в среднем за 2,6 часа до аутопсии, после двухнедельного хранения вне тела продемонстрировали потенциальную способность к функционированию[1

Вот тут и пригодились бы наши беседы в теме "Мозг -это просто" где собрано достаточно материалов, чтобы сделать выбор "за"  или "против" крионики . :)
Изменено: Макрофаг - 28.01.2017 10:53:54
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Meshulam пишет:
Не принципиально. Научная организация часть научного сообщества. В конечном счете, критерием правильности научной теории является практическая деятельность всего человечества.
Да не может этого быть ув.Meshulam ! :)
Если мы с вами захотим создать научную организацию , то даже можем не советоваться с научным сообществом.

Макрофаг, подозреваю, что Meshulam имел ввиду, что открытые знания, истины, позволяют их применять в жизни - например, имея знания о наследовании генами определенных свойств, люди создают новые, генмодифицированные организмы. Без всяких знаний о "полевом наследовании".
Изменено: Вера Холодная - 28.01.2017 12:46:04
Конечно. И не только а вообще любая практическая деятельность которая направлена на преобразование мира, изменения его к лучшему. Наука, по сути, двигатель благополучия.

Не о юридических субъектах права речь Макрофаг, что толку вы зарегистрируете научную организацию, да еще некоммерческую? информация стоит дорого, и все остальное… с такой базой вы далеко не уедете, ну изобретете вы велосипед, вопрос только: кому он нужен будет?
Не потянутся к вам инвесторы, для этого нужны условия. В России почти нет внебюджетного финансирования науки. Инвестор не даст вам денег, пока не изучит перспективы, не будет уверен в конечном результате. А если Вы допустим перспективный ученый, вам предложат рабочую визу, Вы сами захотите уехать туда, где есть лучшие условия для работы.
"изменения его к лучшему." Ага, вот только прийти к соглашению, что есть лучшая моделька мира, у подступивших к этому двигателю чёй-то не получается...
Макрофаг, а может читали что-нибудь про какие-нибудь гипотезы гипотетической коммуникации (обменом информацией) у человека? О предположении  с исключением словесного общения на этапе возникновения разума (или другом этапе развития человека)? Ведь это свойство всего живого (биороботов по этой теме) - обмениваться информацией. Начиная с бактерий с их химическим способом, и даже при традиционном бесполовом размножении наличие способа вставки части наследственной информации от одной бактерии другой, и продолжая зверями, где к химическому (запахи), присоединяется звуковое общение, жестикуляция с мимикой.
Цитата
Вера Холодная пишет:
Ага, вот только прийти к соглашению, что есть лучшая моделька мира, у подступивших к этому двигателю чёй-то не получается...
Какая "моделька мира"? Научная картина мира? она одинаковая, за исключением разве что марксизма, только где сейчас идеи марксизма? в Северной Корее? там люди бедно живут. Я говорю о взаимной обусловленности науки и показателях качества жизни населения.
Цитата
Вера Холодная пишет:
Макрофаг, а может читали что-нибудь про какие-нибудь гипотезы гипотетической коммуникации (обменом информацией) у человека? О предположении с исключением словесного общения на этапе возникновения разума (или другом этапе развития человека)? Ведь это свойство всего живого (биороботов по этой теме) - обмениваться информацией. Начиная с бактерий с их химическим способом, и даже при традиционном бесполовом размножении наличие способа вставки части наследственной информации от одной бактерии другой, и продолжая зверями, где к химическому (запахи), присоединяется звуковое общение, жестикуляция с мимикой.

Осознанные( личностное осознание своего текущего состояния) коммуникации только у человека и высших животных примерно начиная с птиц.
Для животных с психической организацией поведения нет разницы каким образом наступает информативность - будь то ультразвук или тактильные ощущения
Справка : Общение животных, биокоммуникация, связи между особями одного или разных видов, устанавливаемые с помощью приёма производимых ими сигналов. Эти сигналы (специфические - химические, механические, оптические, акустические, электрические и др. , или неспецифические - сопутствующие дыханию, движению, питанию и т. п. ) воспринимаются соответствующими рецепторами: органами зрения, слуха, обоняния, вкуса, кожной чувствительности, органами боковой линии (у рыб), термо- и электрорецепторами. Выработка (генерация) сигналов и их приём (рецепция) образуют между организмами каналы связей (акустическую, химическую и др. ) для передачи информации разной физической или химической природы. Информация, поступающая по различным каналам связи, обрабатывается в разных частях нервной системы, а затем сопоставляется (интегрируется) в её высших отделах, где формируется ответная реакция организма. Общение животных облегчает поиски пищи и благоприятных условий обитания, защиту от врагов и вредных воздействий. Без общения животных  невозможна встреча особей разного пола, взаимодействие родителей и потомства, формирование групп (стай, стад, роев, колоний и др. ) и регуляция отношений между особями внутри них (территориальные отношения, иерархия и т. п. ).
Способом коммуникаций может быть всё , что угодно от предупреждающей окраски до высоты роста особи( страусы иерархию лидерства регулируют высотой вытянутой шеи.
Нет разницы какой сигнал поступает на рецепторы чувств. Важно , что этот сигнал имеет , что то очень важное для данной личности животного т.е. приобретает смысл. То , что не важно и не значимо просто не будет замечено.
Возможно есть и другие способы коммуникаций , но те , которые  можно отнести к разумным имеют одну специфику - заставляют особь двигаться в сторону желаемого и блокируют нежелаемое в новых условиях. Потому что разумно осознать можно только , что то новое, чтобы адаптироваться к нему .
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Какая "моделька мира"? Научная картина мира?" А какой человек на планете в своей жизни пользуется чисто научной моделью мира? Т.е. не допускающей противоречий. Корректно ли вообще определенные понятия, важные для жизни, рассматривать с точки зрения науки, с таких категорий? (Например убийство себе подобного, который не хочет быть убитым, это как - научно или антинаучно?) И если нет, что, это должно означать, что рассмотрения они, эти понятия, не требуют (оно невозможно)?  

"Возможно есть и другие способы коммуникаций" Ну да, в той же фантастике допускается, возьмите фильм "Аватар", там наравне с привычной для человека коммуникацией показано новое (между, практически всем живым). А вообще общение через слово достаточно громоздко, даже неоднозначность понятий является тормозящим фактором в плане быстроты и возможности понимания, а тут ещё кое-кто подначивает "изреченная мысль есть мысль убитая". Я про то, что может, читали анализ какой-нибудь об эффективности коммуникаций (передача информации) на уровнях живого, прогнозы, компьютерные версии с программированием возможного варианта?
Изменено: Вера Холодная - 29.01.2017 09:03:11
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ВСЕ МЫ - БИОРОБОТЫ


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее