Вася, вы пытаетесь объять необъятное. А еще Козьма предупреждал. Конечность - это вы в галстуке с горечей кружкой кофе  в теплом офисе и финансовом планом в голове на ближайшую пятилетку. Бесконечность это вы в том же галстуке, но на голое тело в сланцах и дырявых носках на подтаивающим снегу без понятия  удастся ли вам стрельнуть сигаретку в ближайшие пять минут ибо курить хочется. Бесконечность в  в стакане девшего портвейна ( там процесс брожения идёт), конечность стакане минералки. Конечность это алмаз в перстне на пальце поднимающий бокал коньяка, алмаз ограненный по всем стандартам. Бесконечность это кусок говна на перекрестке . В алмазах даже гельмиты не водятся, ибо они конечны. Любой бессмыслено извивающийся гельмит для вселенной дороже любого строго и чистого органного алмаза ибо они сложнее и бесконечнее. Если, конечно, у вселенной есть шкала ценностей.

Небольшой комментарий к статье «Обнаружена вторая самая далекая галактика»

Написано автором статьи очень коряво, намёками и экивоками и не для простых астрономов-любителей, а для тех кто понимает сказанное гораздо глубже и потому не подвергнется обману от корявости сказанного, а потому привожу свои пояснения-расшифровку сказанного.

Указанная галактика никак не «располагается в области космоса, известной как скопление Пандоры или Abell 2744», а находится гораздо и гораздо дальше этого скопления, которое является лишь более близким к нам «фоном» для этой галактики.

К сожалению в статье не конкретизируется, что «13,4 миллиарда лет» - это 13,4 миллиарда световых лет (хотя и говорится что «свет от них» и «путь занял около», но тем не менее автор статьи «утаил» слов «световых»). И не говорится, что это является сопутствующим расстоянием, которое не учитывает расширение пространства (то есть это есть расстояние, которое реально инструментально-математически определяется астрономами и астрофизиками).

К сожалению в статье и не конкретизируется, что «расстоянии почти 33 миллиарда световых лет» (хотя и говорится что «с тех пор Вселенная значительно расширилась») – это есть собственное расстояние, которое только расчётно определяется уже с учётом расширения пространства. Собственное расстояние нами (астрономами и астрофизиками) не может ни визуально, ни инструментально-математически определяться, а лишь теоретически математически рассчитываться, как предполагаемое согласно космологических концепций астрофизиков и космологов по ускоренному (инфляционному) расширению пространства Нашей Вселенной.

Напомню о сопутствующем и собственном расстояниях (об этом я уже рассказывал в своём посте №10 в этой теме).

Сопутствующее расстояние - НЕ учитывает расширение Нашей Вселенной, то есть равняется тому расстоянию от нас, которое нами (астрономами и астрофизиками) инструментально-математически определяется, например (как указано в статье): 13,4 миллиарда световых лет.

Собственное расстояние - учитывает расширение Нашей Вселенной и всегда больше сопутствующего расстояния, например, оно для выше приведённого примера в 13,4 миллиарда световых лет будет примерно равно 33 миллиарда световых лет (как указано в статье).

Поэтому сказанное что «Телескоп Уэбба обнаружил галактику в 33 миллиардах световых лет от Земли» - есть обман во имя броского подназвания статьи, так как слово «обнаружил» вводит в заблуждение как будто астрономы и астрофизики реально видят её на таком расстоянии от нас посредством телескопа имени Джеймса Уэбб (так как максимум, что могут увидеть астрономы и астрофизики – это галактики на расстоянии в 13,6 миллиардов световых лет от нас). И потому не следует сказанное автором статьи понимать буквально, а следует понимать как теоретическое предположение рассчитанного математически такого расстояния до неё ввиду ускоренного расширения пространства Нашей Вселенной. Указанная обнаруженная галактика только предположительно может находиться на расстоянии в 33 миллиардов световых лет от нас, но видят её астрономы и астрофизики и инструментально-математически определяют до неё расстояние только в 13,4 миллиарда световых лет от нас.

Напомню, что Наша Вселенная пространственно «разделена» как бы на две сферические части: на ту часть, в пространстве которого мы можем видеть космические объекты – так сказать на наблюдаемую часть Нашей Вселенной (которая называется ещё Метагалактикой и которая равна сфере радиусом 13,7 миллиардов световых лет от нас) и на ту более далёкую часть, в пространстве которого мы не можем видеть космические объекты – так сказать на не наблюдаемую часть Нашей Вселенной, но предполагаемой как существующей по-за космологическим горизонтом видимости радиусом от нас в те же 13,7 миллиардов световых лет. Диаметр всей же Нашей Вселенной ввиду ускоренного расширения её пространства за время её существования в 13,7 миллиардов лет по расчётам астрофизиков и космологов равен примерно 93-100 миллиардов световых лет или радиусом или расстоянием от нас 46,5-50 миллиардов световых лет. Так что расстояние от нас в 33 миллиарда световых лет ещё весьма далеко от расстояния в 46,5-50 миллиардов световых лет, в сферическом пространстве которого вполне могут и наверняка так и есть ещё находится пребольшое количество галактик, о существовании которых мы уже никогда не узнаем, так как они находятся по-за космологическим горизонтом видимости в 13,7 миллиардов световых лет.

И ещё напомню, хотя об этом почти все знают, чего тоже не сказано в данной статье, что все космические объекты мы видим в прошлом, ибо в виду физических законов можем видеть их только в прошлом времени – это так сказать «работает» Вселенская Машина Времени создающая нам космическую визуальную Квазиреальность. Поэтому указанную выше галактику (да и все остальные галактики, звёзды, планеты и т.д. с соответствующими до них сопутствующими и собственными расстояниями) мы (точнее астрономы и астрофизики) видим на таком расстоянии и в таком своём эволюционном состоянии, там и такой когда она была 13,4 миллиарда лет назад. Где она может сейчас находиться (а предположительно в 33 миллиардах световых лет от нас) и в каком она сейчас эволюционном состоянии - нам видеть не представляется возможным (ввиду всем известных физических причин, служащих своего рода физическими и космологическими ограничениями или запретами на это).

И в заключение рассмотрим фразу в статье «Скопление Пандоры удобно для исследований тем, что она расположена за несколькими скопления галактик, которые создают эффект увеличения изображения за счет гравитационного линзирования.»

Эта фраза тоже имеет некоторую корявость, так как не понятно, что имеется ввиду под словом «она» - «Пандора» или рассматриваемая дальняя галактика, о которой говорилось в предыдущих абзацах. И если это рассматриваемая галактика, то не ясно является ли «несколькими скопления галактик» всё тем же «Скопление Пандоры» или это уже какие-то другие «несколькими скопления галактик». «Не в склад» и слово «скопления» после слова «несколькими», наверняка надо было автору написать «скоплениями». Одним словом у меня создалось такое впечатление, что автор статьи не совсем представляет и не совсем понимает о чём он или она пишет и вообще даже внимательно и критически не читал после написания, что сам или сама написал или написала.

О космических (космологических) оптических (визуальных) иллюзиях.

В этой теме я уже упоминал некоторые оптические иллюзии в космосе и потому решил сделать некоторое обобщение из тех, которые уже были мною так сказать «озвучены» и с добавлением тех, которые мною упоминались весьма давно и в других темах.

1. Видимое уменьшение размеров, как космических тел, так и тел окружающих нас в обыденной жизни, с увеличением расстояния до них.
(В нашей обыденной жизни мы настолько привыкли к тому, что предметы чем дальше от нас удалены тем сильнее они уменьшены в видимом их размере вплоть иногда до полного их исчезновения так сказать «с поля зрения», что мы воспринимаем этот оптический эффект как нечто обычное, нормальное, вполне естественное и ничем не примечательное явление. Этот оптический эффект мы объясняем уменьшением видимых нами, точнее сказать нашими глазами, угловых их размеров с увеличением расстояния до них. При этом мы прекрасно понимаем и осознаём то, что в реальности они по своим реальным размерам, по своим габаритам там на расстоянии от нас остаются без изменений такими же как и были, находясь рядом, гораздо ближе или совсем недалеко от нас. Этот оптический эффект является так сказать «самым близким» к человеку и его мировоззрению в прямом смысле этого слова. Всё это так. Но дело в том, что этот оптический эффект не есть оптический эффект в наших глазах, а существует в окружающей нас действительности, в окружающем нас пространстве, в том числе и космическом, не зависимо от того видит его человек или нет, есть человек на белом свете или нет. И как для планеты Земля удалённое от неё Солнце тоже уменьшается в размере, так и для Солнца удалённая от него Земля тоже уменьшена в размере и это они могли бы тоже видеть, если бы у них были глаза. И так происходит абсолютно со всеми и у всех космических тел космических размеров в космическом пространстве. А потому этот космический эффект по кажущемуся уменьшению размеров тел с увеличением расстояния между ними мною причислен к космической оптической иллюзии под номером один, как самая на мой взгляд простая, самая первичная и самая первозданная в Мироздании и как самая присущая ему и его Пространству и неотделимая от них, как неотделимое от них первичное Свойство.)

2. Видимое движение Солнца и Луны по небосводу Земли.
(Напомню, что оно происходит по причине вращения Земли вокруг своей оси и происходит слева направо для жителей северного полушария и справа налево для жителей южного полушария – об этом подробнее см. посты №54,78 в этой теме. Это вторая космическая оптическая иллюзия, которая тоже является довольно близкой к человеку по космическим меркам и которая является одной из самых очевидных и самых значимых для него.)

3. Видимое нами нахождение изображения Солнца на голубом небосводе Земли, а не далеко в космическом пространстве.
(Подробнее см. пост №52 в этой теме. Это тоже является космической оптической иллюзией.)

4. Видимое место нахождения изображения Солнца на небосводе Земли.
(Ввиду «запаздывания» фотонов летящих от Солнца на примерно 8 минут. Подробнее см. пост №52 в этой теме. Это тоже является космической оптической иллюзией.)

5. Так называемая Вселенская Машина Времени в Прошлое.
(Которая тоже без сомнения является своего рода оптической иллюзией видимого нами космического пространства и космических объектов в нём только в Прошлом времени. Подробнее см. пост №13 в этой теме. Хотя предыдущая космическая оптическая иллюзия и является следствием данной вселенской космической оптической иллюзии, тем не менее я их отделил друг от друга, так как первая более нам близка и более для нас наглядна.)

6. Сверхсветовое удаление самых дальних галактик от нас.
(Тоже своего рода космическая, точнее сказать космологическая, оптическая иллюзия. Подробнее об этом см. пост №58 в этой теме.)

7. Инфляционное расширение космического пространства Нашей Вселенной.
(Тоже вполне вероятная своего рода космическая, точнее сказать космологическая, оптическая иллюзия. Подробнее см. пост №11 в этой теме.)

8. Так называемая оптическая иллюзия видимого размера Луны, находящейся низко над горизонтом Земли.
(Подробнее см. пост №83 в этой теме.)

О Невозможном и Нереальном.

Предлагаю рассмотреть многим известную фразу из известной песни «что невозможное возможно».

Если очень не задумываться над ней, то как бы и нет в ней ничего необычного и тем более парадоксального. Просто что-то невозможное вдруг стало возможным или может превратиться в возможное – только и всего.

Ну а если задуматься? А если задуматься, то получим следующее.

1. Если сделать в приведённой выше фразе смысловое ударение на слове «возможно», то получим следующее рассуждение. Если невозможное возможно и становится после или при некоторых неизвестных нам причин, действий или манипуляций уже не невозможным, а возможным, то при этом невозможное исчезает превратившись в возможное. При этом возникает саркастический вопрос какое же это невозможное в полном смысле этого слова, если оно может превратиться в нечто возможное – то есть этим отрицается невозможность невозможного. Что в свою очередь делает смысл фразы бессмысленным и тем самым теряется всякий интерес к ней. Это так сказать первый сразу «бросающийся в глаза» или первый «пришедший на ум» вариант.

2. Если же сделать в приведённой выше фразе смысловое ударение на слове «невозможное», то получим следующее рассуждение. Если невозможное точно, твёрдо и непоколебимо «возможно», то оно не исчезает и не превращается в «возможное», а остаётся при любых действиях или манипуляциях всё тем же невозможным. То есть в этом случае выражение «что невозможное возможно» просто утверждает, что что-то «невозможное» просто как бы «возможно» - всегда и всюду оставаясь неизменно всё тем же невозможным. То есть просто утверждает констатацию такого состояния или факта, что невозможное как бы «возможно» в нашем Мироздании и ничто не может и не приводит его к превращению в «возможное» с последующим неизбежным и неминуемым исчезновением этого невозможного. Это уже так сказать второй и не сразу «бросающийся в глаза» или не первый, а второй «пришедший на ум» вариант.

Таким образом получаем вывод, что фраза «что невозможное возможно» не такая уж и простая и однозначная, а таит в себе двойной смысл и к тому же является парадоксальной. Парадоксальность заключается в том, что в вышеприведённой фразе заключается одномоментно как и утверждение «возможности» невозможного так и отрицание возможности невозможного. И к тому же как бы нам намекает, что помните люди, что наше мироздание делится как бы на две «ипостаси» или на два «лагеря» - на всё то что возможно и на то что невозможно.

Или если перейти на более философский язык и более понятные понятия – наше мироздание делится на то что реально и материально (то есть то что возможно) и на то что нереально и нематериально (то есть то что невозможно). Таким образом я предлагаю незаметно и как бы невзначай перейти к другой фразе с другими словами, но со всё с тем же двойным смыслом и с такой же парадоксальностью. Другими словами выше приведённую фразу, что я и предлагаю, можно изменить с использованием других терминов – то есть получить фразу «что нереальное реально», которая так же имеет двоякий смысл и тоже парадоксальна.

Если с «возможностью» и «невозможностью» как бы мы разобрались и с ней как бы всё понятно, то вот со второй изменённой предложенной фразе возникает «загвоздка» и она заключается в том, что это нереальное и нематериальное настолько явственно проявляет себя в виде всевозможных многочисленных свойств материальных объектов (к которым вполне относятся и всевозможные чувства людей и всего живого на Земле, но об этом здесь я не буду развивать свои рассуждения), то нам нестерпимо волей-неволей хочется назвать и эти нематериальные свойства материальных объектов реальными – что мы порой и даже очень охотно и очень часто и делаем.

Другими словами во фразе «нереальное реально» мы почти всегда делаем смысловое ударение на слове «реально» по отношению к нематериальным свойствам материи и потому нереальным в полном смысле слова «реальность». Примеров тому превеликое множество – мы так признаём реальными такие нематериальные свойства материи как время, энергию, движение, информацию и т.д. Что как я считаю ошибочно, так как приводит к фундаментальным и умопомрачительным ошибкам в понимании нашего Мироздания. Как я считаю, следует различать истинную реальность материальных объектов или материи от мнимой, кажущейся, иллюзорной или придуманной «реальности» нематериальных свойств материи или материальных объектов. Другими словами я предлагаю все эти «реальности» в виде нематериальных свойств материи или материальных объектов называть квазиреальность или хотя бы слово «реальность» брать в кавычки как это делаю я – чтобы не вводить себя и других в заблуждения и тем самым не обманывать ни себя ни других.

После всего сказанного хочу сделать вывод, что и фраза «невозможное возможно» и фраза «нереальное реально» неизбежно будут приводить к двусмысленности и парадоксальности нашего мировоззрения и тем самым будут приводить к ошибочности и заблуждениям нашего миропонимания и тем самым уводить нас от правильного соответствующего реальности понимания окружающего нас Мироздания. Поэтому я считаю, что нельзя ни писать ни говорить фразы «невозможное возможно» и «нереальное реально», а следует ввести в обиход и в научную и философскую терминологию выражения «невозможное квазивозможно» и «нереальное квазиреально», так как и то и другое нематериальны в полном смысле этих слов со всеми вытекающими из них последствиями понимания невозможного и нереального, а заодно и нематериального, которого в нашем Мироздании превеликое множество. Только будьте бдительны и не применяйте к ним ещё и слова «имеется» или «есть», без кавычек или приставки «квази», что опять же будет возвращать вас к мысленной материализации нематериального и мысленно превращать абсолютную нереальность в реальность, а значит будет вас возвращать к дикости и тёмному средневековью в понимании Мироздания.

«И гений парадоксов друг» - Вася из Минска.