Деление протона физиками НЕ ОБНАРУЖЕНО.

Поэтому будем впредь его рассматривать как
единое целое и никак иначе.

Всего лишь нужно понимать, что кинетическая
энергия понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.

Есть она и какова её величина зависит от системы
координат и имеет она значение исключительно
с точки зрения взаимодействий.

Не будем отвлекаться на ржущих двуногих без
перьев, косящих под физиков, и пойдем дальше.

Цель - нам нужен Закон протона, хотя бы в
первом приближении. Кинетическая энергия
в нем никак не представлена. Такой вывод на
основе предыдущих рассуждений.

Современная экспериментальная физика
не зарегистрировала распад протона.

Поэтому все фантазии о его составе из каких-то
глюков это ни что иное как фантазии глюконавтов.

Собственно введение атомных потенциалов
в Субстанциональной теории атома тоже
элемент всего лишь математического
моделирования протона. Но у них все же есть
вполне реальная экспериментальная основа.
Есть магнитная и электрические постоянные.
Есть магнитный момент протона и есть
эффекты, описываемые понятием спина,
который явно имеет электрическую основу.

С кинетической энергией применительно к
Закону протона мы более-менее разобрались.
Но там требует прояснения ещё вопрос
ускорения.

Про момент импульса и прочие важные
элементы теории будем говорить попозже.

Современная физика не имеет фактов деления
протона. Радиус его как-то измерили. Пусть будет.
Возможно, что придумают ещё какие-то методы
измерения, возможно что-то уточнят. Наука
в том числе и экспериментальная не стоит на месте.

В Субстанциональной теории атома протон описан
по граничным условиям определенного радиуса,
насколько точно он соответствует измеренному
радиусу в данном случае не принципиально.
Это не граница, это граничные условия, то есть
граница мысленная (там где описываются
атомные потенциалы).

Выше высказал гипотезу, что  повод для введения
спина являются электрические явления, а не
его вращение, то есть не момент импульса.

Что недоумок, да ещё со спинальной специализацией
скажет? По сути... пжлста...

PS. Эпитет "недоумок" это ответ на невоспитанность
собеседника... будем воспитывать.

Напомню читателям данной темы форума.

У меня было желание оформить ряд идей,
связанных как-то с атомно-ядерной физикой.
В первую очередь обратить внимание на
постоянную С, которая выражается через
электрическую и магнитную постоянные.
Возможность отражения э/м взаимодействия
и не через корпускулярную, и не через
волновую теорию, а через дальнодействие,
что служит примером применения общей
субстанциональной концепции в отличие
от реляционной. Также идея представить
нейтрино не как частицу, а как вид излучения,
с самой высокой частотой. И, самое главное,
представить сильное взаимодействие не в
виде силы, а в виде замка.

При оформлении этих идей неожиданно
все вылилось в статью Субстанциональная
теория атома с целостным представление
вообще всей атомно-ядерной теории и
в целом решении той задачи (пока на
общем концептуальном уровне), что
не решил Эйнштейн, то есть сведение всех
сил к единому типу взаимодействия.  Текущая
редакция статьи здесь

https://analitiya.ru/n_st_002.pdf

Так как ядерной физикой начал заниматься
всего лишь с начала этого года, да и то
эпизодически, то понимал, что где-то что-то
мог не учесть, допустить противоречия.
Именно для этого и разместил статью здесь,
чтобы собеседники указали на какие-то
противоречия. Пока таковых не выявлено.

Чтобы конкретизировать текст статьи, вот
уже несколько месяцев идет открытое
рассуждение на тему Первого атомного
закона. Подтаскивается какая-то фактология,
рассматриваются версии её отражения в
Законе протона.  Результатом этого довольно
длительного этапа должно стать добавление
в параграф "Второе действие" всего лишь
одной странички текста... то есть быстро
сказка сказывается, да не быстро дело
делается. Там ещё много чего надо
рассмотреть внимательно.

А признание каких-то прохиндеев мне совсем
и ни к чему. Даже если вся эта теория (все
четыре уравнения) удастся мне одному
написать, это все будет всего лишь поделкой
по сравнению с Космическим навигатором,
который, кстати, уже есть. Там тоже есть чего
развивать. Можно было и не отвлекаться на
ядерную физику, но там же принцип есть
важный - практика критерий истины. То есть
применение Системики и Аналитики здесь
это всего лишь пример применения Космического
навигатора во вполне конкретной и нетривиальной
области знаний.

А признание... Так на Руси очень редкого кого
признают при жизни, так что торопиться и ни
к чему, того признания что есть у автора вполне
достаточно. А вот вменяемых критиков пока
к сожалению не наблюдается, а без этого в
науке очень тяжело работать.