Представление о математической функциональности успешно применяется в исследованиях, а заявляемый алгоритм распределений пытается это делать  прямо на Ваших глазах.

Стремление к единству (я называю это принципом доминирования) - есть условие необходимое, но недостаточное для устойчивости системы. Есть ещё и функционал. Вот если при объединении функционал положителен (увеличивается) - тогда система устойчива. Иначе - ускоренное расширение Вселенной (к примеру)


Отнюдь. Наоборот, только подошла к подлинной формализации. Щас будем строить ациклические графы.

Природа - не Илля Муромец  перед дорожным камнем указателем:  "....пойдешь налево - сбудется определенно это, пойдешь направо - не минёт тебя вот это, пойдешь прямо - фиг тебе и там,- получишь в дыню, - повернешь назад - будет то же, но еще хуже, а  будешь столбом стоять без движения - вообще кирдык без промедления...."  Эволюция прет себе, не раздумывая, потому что читать не умеет.  Да и фиксированных целей у нее голосом чьим нить проговоренным нет. Все неочевидно. Графы без циклов,  никакого путеводителя-алгоритма, любой ее шаг вперед, - это во сто крат даже хуже, не так, как у вдрызг пьяного мужика. У того автопилот будь здоров, - лучше, чем у самого наилучшего перелетного  лоцмана-птаха, - до дома пусть и  с перерывами, валяясь по канавам, но обязательно доползет.  Самое смешное в том, что мы, пытаясь смоделировать подобные процессы, не можем, ясень пень, не программировать. Природа, говорят, - не программирует. Она как пьяный мужик без автопилота. Кто-то что-то в этом может понять?  Как развиваются системы, достигая венцов эволюционного совершенства,  хаотическим образом выполняя каждый последующий шаг? Только благодаря бесконечно бешеной количеством избыточности  при выборе следующего шага? Ну, и как себе это представить? Я лично не сумел бы такое  спрограммировать. Я не понимаю, как можно  программировать, не программируя....   Я   вообще,  выше третьей нормальной формы, где  можно все, даже карася,  реку, море и болото сформализовать, разнести по первичным справочникам и скрепить ссылочной целостностью, при проектировании реляционной базы данных не прыгаю. Знаю, что при недостатке данных для тотальной формализации могу спроектировать базу четвертой или пятой нормальной формы. Но, я - всегда - формализатор. Я не могу решать задачу, не зная, что от нее требуется в результате. Природные  системы, принято сейчас так говорить, целей никаких не имеют, как не имеют и ограничений. Конечно, тут следует оговориться, - может, - они мне не очевидны.  Потому-то я, наверное, их замечаю, когда они "проявляются"...  Или "вижу" что-то другое?....

P.S.

А вообще-то, я страх как не люблю распространяться на темы, близко сопряженные с тем видом деятельности, коим я профессионально занимаюсь. Ибо тут так - знаешь уже столько, что по настоящему  в этом, чувствуешь,  начинаешь понимать,  что ничего не знаешь. "Я знаю, что ничего не знаю...". Мудр, собака, все же был тот древний,  который  это смог так кратко сформулирвать.    

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А нам кто запрещает? Модель - не самоцель, но средство! Во как.
И вообще. Математика такая штука, там уже всё придумано (ну или почти всё), вопрос только в правильной интерпретации

ЗЫ. И при чем тут базы данных...?