Цитата |
---|
Gavial пишет: Полагаете, что можно вот так нагло, совершенно беспардонно врать, в расчете на то, что большинству читателей будет лень проверить? Вот ссылка на статью "Логика" в БСЭ, откуда якобы взята Ваша "цитата". Где там хоть слово про некую «... закономерность, присущую... явлениям» самим по себе, вне системы наших понятий об их взаимосвязи? |
![Широкая улыбка :D](/upload/main/smiles/5/bgrin.gif)
Я вру или кто? Не понадобилось даже искать что-то, чтобы ткнуть носом в ложь или тупость (сами выбирайте)
Вот
цитата из БСЭ для альтернативно одарённых:
"Слово «Логика» в его современном употреблении многозначно, хотя и не столь богато смысловыми
оттенками, как древнегреч. lógos, от которого оно происходит. В духе традиции с понятием Логика связываются
три основных аспекта:
онтологический - «Логика вещей», т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит); гносеологический - «Логика знания», т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина» (Платон),
и демонстративный (доказательный), или собственно логический, - «Логика доказательств и опровержений», т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель)."
Онтологическое и гносеологическое - понятия разные, понимаете? Не одно и то же, а два разных значения.
Так вот, онтологическое ничуть не менее важное, но даже и есть первоисточник, база для того, чтобы появилось гносеологическое значение. Только логичное бытие можно логично описывать.
Да, это сложно, судя по реакции некоторых. Но такова истина и не мной она придумана, и не Вам её отменять.
Не надеюсь, что хоть в этот раз поймёте семантическое содержание прочитанного.