Их много. Они придумали для этого отмычку - бредовые критерии научности.

Точно. Например никто не может внятно объяснить, что такое "психика". В общем, это некий эрзац, выполняющий все функции того, что раньше исполняла душа (психэ). Но его локализация не определена. Если души нет, а всё - работа мозга, тогда это всё должна объяснять нейрофизиология. Но психологи, оперирующие понятием "психика", не только не дают такого объяснения, но как правило и не имеют образования в этой области.

Ну, честное слово, детский сад... Слово академика против слова членкора, но зато завкафедрой. Чьё весомей?
В счёт или не в счёт - это зависит, прежде всего, не от того, кто сказал, а от того, что сказали. Своими мозгами нужно всё анализировать.
Например, если свидетель А говорит, что видел нити, которыми Кулагина двигает предметы, то можно этому свидетелю верить или не верить, но, если он не врёт, то нити были. Если же свидетель В говорит, что никаких нитей не видел, то это означает только то, что он их не видел. Если он не врёт, то из его слов можно сделать только такой вывод. Может, нитей не было, а может, у него зрение было слабое, может, он был слишком далеко, может, в нужный момент он смотрел не туда, а может - просто не знал, куда смотреть. При этом его академические  регалии не имеют ровно никакого значения. Значение может иметь только квалификация его, как иллюзиониста.

А Вы узнайте.
Восточная натур-философия гораздо логичнее и последовательнее, чем набор противоречащих друг другу библейских сказок.
Да и в нравственном отношении чище.